Решение по делу № 2-3438/2022 от 20.01.2023 - о признании недействительным отказа от наследства, прекращении права собственности ответчика на долю наследственного имущества, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества.

Дело №2-469/2023 (2-3438/2022)

УИД 03RS0001-01-2021-001242-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску недееспособной ФИО4, в интересах которой действует опекун ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, прекращении права собственности ответчика на долю наследственного имущества, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 10.10.2019г умер сын истца – ФИО3, смерть которого истица перенесла тяжело. От переживаний состояние истицы ухудшилось, обострились старые болезни, появились новые, в числе прочих: эмоциональная подавленность, усилились головные боли, снизилась концентрация внимания, ухудшилась память, а в августе 2020 истица перенесла инсульт.

После смерти сына открылось наследство состоящее из земельного участка площадью 1251 кв.м кадастровый № и трех жилых домов: площадью 88.8 кв.м кадастровый №, площадью 220 кв.м кадастровый №, площадью 87.5 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что отказываться от наследства по закону она не хотела. Более того, проживая в одном из наследственных домов площадью 88.8 кв.м, фактически приняла наследство.

На момент наследства истица являлась нетрудоспособной, другого жилья не имеет.

Истица указывает, что при подписании 25.11.2019г заявления об отказе от наследства она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В первоначальном исковом заявлении истица также указала, что она отказалась от наследства в связи с тем, что ответчик ввела истицу в заблуждение, заверив, что государственная пошлина на принятие наследства составит 1 500 000 руб., что повлияло на принятие истицей решения об отказе от наследства.

В заявлении об уточнении требований, истица, представитель истца, исключив доводы относительно госпошлины, указывает, что подписывая заявление об отказе от наследства, ФИО4 была уверена, что подписывает заявление о принятии наследства.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать заявление ФИО4 от 25.11.2019г об отказе от принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве на земельный участок - кадастровый № площадью 1251 кв.м и три жилых дома, расположенных на нем - площадью 88.8 кв.м кадастровый №, площадью 220 кв.м кадастровый №, площадью 87.5 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка площадью 1251 кв.м кадастровый № и трех жилых домов: площадью 88.8 кв.м кадастровый №, площадью 220 кв.м кадастровый №, площадью 87.5 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности - ФИО13, опекун недееспособного истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности - ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО16 в судебном заседании считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг умер ФИО3 02.03.1976г.р.

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок площадью 1251 кв.м кадастровый №; жилые дома: площадью 88.8 кв.м кадастровый №; площадью 220 кв.м кадастровый №; площадью 87.5 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица ФИО4 является матерью умершего, ответчик ФИО2 является дочерью умершего.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом шестимесячный срок) ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти сына ФИО3 в пользу дочери последнего – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилые дома.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заявления от 25.11.2019г об отказе от принятия наследства, ФИО4 указывает, что в момент подписания заявления она находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, отказ истицы от наследства совершен под влиянием заблуждения относительно необходимости уплаты государственной пошлины в крупном размере.

Истец также указывает, что подписывая заявление об отказе от наследства, ФИО4 была уверена, что подписывает заявление о принятии наследства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение доводов о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца представлено Заключение психолога ФИО17 от 20.04.2021г, согласно которому у ФИО4 в результате исследования выявлено выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций. Замедленность, инертность, истощяемость психических процессов. А также справку № от 20.04.2021г, выданную ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, согласно которой у ФИО4 имеется органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным снижением когнитивных функций.

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2020г ФИО4 находилась на стационарном лечении ГБУЗ РБ БСМП <адрес> с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу (неуточненный подтип) в левом каротидном бассейне с правосторонним легким гемипарезом, элементами моторной афазии.

Также стороной истца представлено решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, которым истец ФИО4 признана недееспособной.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что знает ФИО4 более 20 лет, часто с ней общается, помогала ухаживать за ее сыном перед смертью. После смерти сына, начала заговариваться, сама себя не могла обслуживать, не готовила, нуждалась в постороннем уходе. Говорила, что вступает в наследство с внучкой Викой. Говорила, что у нотариуса написала, что вступает в наследство, потом Вика сказала, что надо платить много денег, поэтому дешевле вступить в наследство одному.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что является бывшей соседкой ФИО4 В 2019г общалась с ФИО4, приходила к ней домой, по ее просьбе ходила с ней в магазин. ФИО4 раньше себя обслуживала, перед смертью сына что-то готовила. Жаловалась в основном на давление, после смерти сына ей вообще было плохо, она ничего не могла делать, терялась. Про наследство говорила, вроде хотела принимать. Поведении изменения у нее были, она заговаривалась иногда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала суду, что знает ФИО4 более 30 лет, живет по соседству. С 2018 года свидетель начала замечать странное поведение ФИО4, которая сначала говорит об одном, и забывала, о чем говорит. После того как делаешь замечание, начинала плакать. В разговоре свидетель стала замечать, что ФИО4 употребляет нецензурную речь. Говорила, что-то со здоровьем, говорила, что у нее больной сын, у нее ухудшилось состояние здоровья. После смерти сына здоровье ФИО4 стало еще хуже. Ставила еду на газ и забывала. В ноябре она с ФИО10 пошла вступать в наследство, говорила, что вступила в наследство. Свидетель показала, что с 2018г года она стала замечать, что ФИО4 стала рассеянной, забывчивой, в 2019 году осенью уже не готовила, по хозяйству ничего не могла делать.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала суду, что является матерью ФИО7 (матери ответчика). Свидетель пояснила, что ФИО4 проживала одна в доме по <адрес>, была самостоятельной, на похоронах сына вела себя адекватно, говорила, что поедет к нотариусу и откажется от наследства в пользу внучки. Единственное на что жаловалась ФИО4, что тяжело с ногами, руками, нашли диабет. Никаких отклонений в поведении не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала суду, что является работником страховой компании. Выезжала с ответчиком ФИО5 к истице ФИО4 для определения страхового расчета, в связи с тем, что ФИО10 обратилась к ней для страхования недвижимого имущества. В процессе общения выяснилось, что собственником имущества является ФИО10, но правоустанавливаюших документов нет, поскольку ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО10. При осмотре свидетелем объектов, на вопросы отвечала ФИО4 (какой материал, какой год постройки). Это было в 2020 году. На вопросы отвечала достаточно развернуто. Каких-либо отклонений в поведении ФИО4 не было. Жаловалась на спину и ноги, что большой участок, который надо обрабатывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал суду, что является знакомым ФИО5, которая просила его помочь по ремонту в доме, в связи с чем свидетель выезжал на спорный адрес, где видел ФИО4, которая сообщила свидетелю, что у нее умер сын. Свидетель пояснил, что ФИО4 передвигалась самостоятельно, признаков депрессии у нее свидетель не заметил, ФИО4 была приветлива. Жаловалась на ноги, ходила с палочкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал суду, что является другом покойного сына ФИО4, периодически приезжал к нему домой., где общался с ФИО4 Последний раз приезжал примерно в октябре-ноябре 2019г, прилетел с вахты, заехал в гости, ФИО4 сказала, что ее сын умер, жаловалась на ноги, ходила с палочкой, на память не жаловалась. Свидетель пояснил, что у ФИО4 были арендаторы- узбеки, их всех она знала по памяти. После смерти сына ФИО4 была приветливой и дружелюбной, говорила, что хочет сделать ремонт либо продать участок. Говорила, что решение будет принимать дочь ее сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал суду, что являлся другом ФИО8 - сына ФИО4, дружили более 10 лет. Свидетель охарактеризовал ФИО4 как приятную и общительную, с жестким характером, пояснил, что отношения с сыном у ФИО4 были хорошие, однако из-за употребления ее сыном алкоголя возникали конфликты. Пояснил, что у ФИО4 жили узбеки, которыми она командовала. Свидетель пояснил, что изменений в поведении ФИО4 до и после смерти сына он не заметил.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в сентябре 2019г, октябре 2019г, в мае 2020г, в ноябре 2020г, в августе 2021г ФИО4 обращалась в суд за защитой своих прав.

15.01.2021г ФИО4 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право представление ее интересов.

26.04.2021г ФИО4 выдала ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность на право представление ее интересов.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО4 высказывает свое последующее согласие с уже совершенными ею действиями по отказу от наследства в пользу ответчика.

В материалах дела имеются пояснения нотариуса ФИО6, согласно которым заявление об отказе от наследства было принято нотариусом от ФИО4 на личном приеме. Перед подготовкой проекта указанного заявления ФИО4 была разъяснена возможность подачи двух видов заявлений: о принятии наследства по закону и об отказе от наследства, а также дана консультация о правовых последствиях отказа от наследства, в том числе разъяснены положения законодательства, а именно ст.1152, 1157, 1158 ГК РФ, в частности, о том, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Кроме того, ей была дана исчерпывающая консультация о размере нотариального тарифа и стоимости оформления ее наследственных прав. После получения консультации ФИО4 было выражено желание отказаться от наследства по закону в пользу дочери наследодателя ФИО5. Далее подготовленный секретарем проект был прочитан ФИО4 лично и зачитан нотариусом вслух. После выраженного ей согласия с текстом подготовленного заявления и подтверждения ФИО4 совпадения с ее волеизъявления с изложенным в заявлении текстом, ФИО4 собственноручно подписала указанное заявление и передала его нотариусу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда РБ от 31.05.2021г по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким либо психическим расстройством на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО5?

Могла ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО5?

Производство экспертизы поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ.

Во исполнение определения суда ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 28.06.2021г, согласно выводам которой: ФИО2 обнаруживает признаки Органического психотического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.811). Об этом свидетельствуют данные сосудистым анамнеза и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологин цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, перенесенном в августе 2020 года остром нарушении мозгового кровообращения с элементами моторной афазии), прогрессирующем нарастании интеллектуально-мнестического снижения, эиоционально-волевых нарушений, сопровождавшихся неправильным поведением, утратой навыков повседневной деятельности и навыков самообслуживания, обусловивших значительную социально-бытовую дезадаптацию, обращение к психиатру в апреле 2021г., когда были выявлены выраженные когнитивные нарушения, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое, слабой концентрации внимание выраженное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность мышления, невысокая продуктивность мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, выраженные эмоционально-волевые нарушения с растерянностью, несамостоятельностью, зависимостью от ближайшего окружения, эмоциональным слабодушием, с нарушением критических и прогностических процессов, в сочетании с органической неврологической симптоматикой. На интересующий суд период времени - на момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 от 25.11.2019г. у ФИО4 наблюдалось нарастание снижения мнестических функций, эмоционально-волевых нарушение социально-бытовой адаптации (о чем свидетельствуют показания свидетелей — «стала заговариваться, стала забывчивой, рассеянной, плакала, и могла ничего делать, терялась, по хозяйству ничего не могла делать»), что также было усугублено депрессивной симптоматикой на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына), что сопровождалось пониженным настроением, фиксацией на своем состоянии здоровья, охваченностью сложившейся ситуацией, доверчивостью, что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием значимых одних целей над другими, т.е. элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе - сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных с ee состоянием здоровья, н необходимости в постороннем уходе, на ситуации смерти сына), ситуативным принятием решения подписать договор, что в целом оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствия договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период (ответ на вопрос №,2).

Изучив данное заключение, суд пришел к выводу, что экспертами не дан в полном объеме ответ на поставленный судом вопрос о наличии у ФИО4 психических расстройств на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО5. А на вопрос о том, могла ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО5 ответ экспертами не дан вовсе.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Во исполнение определения суда ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 08.11.2021г, согласно выводам которой: на момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 от 25.11.2019г. ФИО29 B.A. обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.8)(ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельских показаний анамнеза, наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни), усугубленной сахарным диабетом 2 типа, нарастании мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушении социально-бытовой адаптации (о чем свидетельствуют показания свидетелей - «стала заговариваться, стала забывчивой, рассеянной, плакала, не могла ничего делать, терялась, по хозяйству ничего не могла делать»), что также было усугублено депрессивной симптоматикой на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына), что сопровождалось пониженным настроением, фиксацией на своем состоянии здоровья, охваченностью сложившейся ситуацией, доверчивостью, что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием значимых одних целей над другими, т.е. элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием здоровья, на необходимости в постороннем уходе, на ситуации смерти сына), ситуативным принятием решения подписать договор, что в целом оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки прогностических критических способностей и ситуации отношении снижению социально-прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ee в заблуждение в юридически значимый период, т.е. нарушению способности осознавать значение своих действий (ст. 178 ГК РФ) (ответ на вопрос №). Совершение сделки под влиянием заблуждения предполагает, что субъективная способность руководства своими действиями не нарушена - действия направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки.

Суд, принимая во внимание, что заключения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 28.06.2021г и № от 08.11.2021г не содержат ответа на поставленный судом вопрос о том, могла ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО5, а также учитывая, что после проведения дополнительной экспертизы по делу допрошены новые свидетели, в дело приобщены дополнительные доказательства, которые не были исследованы экспертами, суд назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО26» Минздрава России.

Во исполнение определения суда ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО26» Минздрава России представлено Заключение судебно-психиатрической комиссии №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у ФИО4 в настоящее время имеется органическое расстройство личности связи CO смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о длительном течении у нее (с 2004 г.) сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), сахарного диабета, о перенесенном в августе 2020 года остром нарушении мозгового кровообращения, сопровождающимся неврологической симптоматикой (двигательные и моторные нарушения), когнитивным снижением Волевых с последующим нарастанием эмоционально нарушений, определяющих необходимость медицинского наблюдения. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО2, а также неоднозначностью имеющихся в материалах гражданского дела свидетельских показаний относительно психического состояния ФИО4 в тот период (наличие, характер, выраженность вероятных психических расстройств, их влияние на качество жизни и социально-бытовую адаптацию), ответить на вопрос способности ФИО4 по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления OT ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 в пользу ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 28.06.2021г и № от 08.11.2021г достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку данные заключения не содержат утвердительных выводов о том, что на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при проведении данных экспертиз не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе все письменные доказательства и показания всех свидетелей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.06.2021г следует, что ФИО2 обнаруживает признаки Органического психотического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.811) на момент проведения обследования. Между тем, вывод о том, что в интересующий суд период времени - на момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 от 25.11.2019г. у ФИО4 наблюдалось нарастание снижения мнестических функций, эмоционально-волевых нарушение социально-бытовой адаптации сделан экспертами в основном на основании показаний свидетелей. Ссылки на наличие медицинской документации в подтверждение указанного вывода данное заключение судебной экспертизы не содержит. Напротив, из исследовательской части экспертизы следует, что с нарушением мозгового кровообращения ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после подписания отказа от наследства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом сознание было ясное. 28.08.2020г осмотрена логопедом, была ориентирована в месте, времени и собственной личности. Психическая активность была достаточная, эмоциональная сфера сохранна, внимание устойчивое, понимание вопросов, инструкций сохранно. 02.09.2020г осмотрена психологом. Выявлено: сознание ясное. Психическая активность умеренная. Ориентировка во времени месте сохранена. Взгляд внимательный, концентрированный. Дано заключение: легкие когнитивные нарушения. Незначительное снижение мнестических функций.

Низкая двигательная и речевая активность в период нахождения на стационарном лечении (что следует из описательной части заключения) не свидетельствует о том, что в интересующий суд период ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что согласно медицинским документам, умеренны мнестические и когнитивные расстройства, а также выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций диагностированы у ФИО4 только в 2021г.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.11.2021г ФИО29 B.A. обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына ФИО3 от 25.11.2019г. Однако, в данном заключении также не отражено, на основании каких медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ФИО4 в спорный период, эксперты пришли к такому выводу. Выводов о том, что ФИО4 на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими данное заключение также не содержит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО26» Минздрава России суд не находит оснований подвергать критической оценке данное заключение, поскольку как указано в данном заключении в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства не имеется, а показания допрошенных свидетелей неоднозначны, что согласуется с материалами дела. В связи с чем, вывод экспертов о невозможности ответить на вопрос способности ФИО4 по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства суд находит обоснованным.

Довод стороны истца о том, что экспертиза была проведена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО26» Минздрава России без непосредственного обследования ФИО4 во внимание быть принят не может, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов данной экспертизы, учитывая, что перед экспертами был поставлен вопрос о состоянии ФИО4 на момент отказа от наследства, а не на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным оснований для назначения дополнительно/повторной экспертизы суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (письменные доказательства, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз) суд приходит к выводу, что при написании заявления от 25.11.2019г об отказе от наследства ФИО4 действовала добровольно и осознанно, без какого-либо заблуждения.

Доказательств того, что заявление об отказе от наследства было подписано ФИО4 под влиянием заблуждения, суду не представлено, как и доказательств того, что она не имела желания на отказ от наследства в пользу ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства (25.11.2019г) ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также не представлено, судом не добыто.

Представленные стороной истца Заключение психолога ФИО27 от 20.04.2021г, справка ГБУЗ РБ РКПБ № от 20.04.2021г, выписной эпикриз ГБУЗ РБ БСМП <адрес> (суть которых описана выше), а также иные медицинские документы ФИО4, а также показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и решение суда о признании ФИО4 недееспособной с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают того, что на момент отказа от наследства, имевшего место 25.11.2019г, ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими либо написала отказ от наследства под влиянием заблуждения.

Решение суда о признании ФИО4 недееспособной преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы представителя истца о том, что в результате отказа от наследства ФИО4 лишилась единственного жилья судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Более того, из материалов дела усматривается, что после отказа от наследства, а именно – с 18.12.2020г ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по выселению ФИО4 из жилого дома по указанному адресу суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы стороны истицы о недействительности оспариваемого отказа от наследства, учитывая, что отказ от наследства имел место 25.11.2019г, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в связи с установленными судом обстоятельствами и выводами, к которым пришел суд, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным заявления ФИО4 от 25.11.2019г об отказе от принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на ? долю в праве на земельный участок - кадастровый № площадью 1251 кв.м и три жилых дома, расположенных на нем - площадью 88.8 кв.м кадастровый №, площадью 220 кв.м кадастровый №, площадью 87.5 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 права собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования недееспособной ФИО4, в интересах которой действует опекун ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, прекращении права собственности ответчика на долю наследственного имущества, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 января 2022 года.

Судья Зубаирова С.С.