Судья ФИО5 №

24RS0041-01-2021-003729-90

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Лоншаковой Е.О., Каплеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Студенческий городок» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Студенческий городок» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» в пользу ФИО1 351 202 руб., из которых: (265 202 (ущерб) + 42 000 (штраф)) + 21000 (стоимость оценки) + 5000 (компенсация морального вреда) + 18000 (юридические услуги),

в пользу ФИО2 56 200 руб., из которых: (44 200(ущерб) + 7 000 (штраф)) + 5000 (компенсация морального вреда)

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Студенческий городок» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления в размере 307652 руб., стоимость очистки ковра 1750 руб., стоимость досудебной оценки ущерба 21000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. в пользу каждого из истцов, стоимость юридических услуг 18000 руб. (в пользу ФИО2) штраф 224201 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 20.01.2021г. в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, была затоплена принадлежащая им квартира.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, судом неправомерно снижена сумма штрафа, компенсации морального вреда. К штрафу неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие исключительных оснований к снижению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представителя истцов ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Студенческий городок».

20.01.2021г. произошло затопление квартиры истцов.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика ТСЖ «Студенческий городок» убытков, причиненных затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно установил факт затопления квартиры истцов, данный факт подтверждается актами осмотра квартиры, составленными ТСЖ «Студенческий городок», из которых следует, что затопление квартиры произошло в результате повреждения сгона на трубе горячего водоснабжения, в ходе работ проводимых на чердаке 3-го подъезда МКД ООО «Игра-Сервис».

26.02.2008г. между ТСЖ «Студенческий городок» и ООО «Игра-Сервис» заключен договор о предоставлении ООО «Игра-Сервис» части площадей стен и кабельных каналов слаботочных сетей и подключение к сети электропитания в подъездах указанного МКД.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и взысканием с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных затоплением пропорционально долей истцов в праве собственности 265202 руб. в пользу ФИО1 и 44200 руб. в пользу ФИО2 соответственно.

Кроме убытков, истцами были заявлены требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нраличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованием вышеуказанного закона, принципами разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции сумма штрафа рассчитана следующим образом 309402 руб. - ущерб + 10 000 компенсация морального вреда : 2 = 159701 руб. Исходя из право собственности истцов в пропорции 6/7 долей за ФИО1 и 1/7 доли за ФИО2 сумму штрафа в пользу истцов составила с применением ст. 333 ГК РФ 42000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда уточнить, поскольку в решении суда отсутствуют мотивы послужившие основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 42000 руб. в пользу ФИО1 и 7000 руб. в пользу ФИО2

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом штрафа является справедливым и соразмерным наступившим последствиям и оснований для их увеличения не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов является разумной.

В целом разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.