УИД 29RS0014-01-2022-007234-15
стр. 171, г/п 150 руб.
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4658/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-895/2023 по иску Гарус к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Гарус обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №-ИП (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель (ФИО1) обязался оказать Заказчику (Гарус) юридические услуги, а Заказчик оплатить их. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130000 руб. (п. 2.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Гарус уведомила Знаменскую об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. За период действия договора Гарус выплатила ответчику 114880 руб. Поскольку на момент обращения в суд денежные средства ответчиком возвращены не были, Гарус просила взыскать со ФИО1 114800 руб., уплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО111 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что денежные средства по договору переводились по просьбе истца ФИО114 на имя ФИО115., номер телефона которого был сообщен ответчиком для расчетов по договору. Поскольку предметом договора было банкротство Гарус, все ее электронные карты заблокированы, перевод денежных средств через третье лицо было направлено на обход требований закона. Претензия о расторжении договора была направлена ФИО1 не только по почте, но и в мессенджере Viber, а также по адресу электронной почты, указанному ответчиком. Каких-либо услуг по договору ФИО1 истцу оказано не было.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что сведения с сайта Почта России не позволяют утверждать о направлении заявления о расторжении договора по надлежащему адресу. Направленная копия претензии через мессенджер Viber также не была получена ею, поскольку полностью не загружена истцом. Доказательства направления претензии по электронной почте в деле отсутствуют, поскольку представленный стороной истца скриншот не позволяет установить полный электронный адрес и факт доставки отправления адресату. Полагает, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора. По существу заявленных требований указала, что примерно с 2020 года Гарус заказывает у ИП ФИО1 юридические услуги в отношении себя, своих знакомых и родственников, при этом оплату надлежащим образом не производит. Переводы, заявленные истцом, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Единственный платеж, который был внесен истцом по договору – 30000 рублей при его заключении. В рамках исполнения договора ИП ФИО1 были подготовлены заявления о предоставлении информации в банки, кредитные организации, заявление в суд о признании гражданина банкротом, стоимость которых составила 30000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года постановлено: «исковые требования Гарус к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Гарус (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Гарус к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.».
С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг были подготовлены заявления в банки и кредитные организации для ведения дела о признании заказчика банкротом. Отмечает, что не направление материала в соответствующие банки и кредитные организации, заявления о признание заказчика банкротом в Арбитражный суд Архангельской области, не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг в рамках заключенного договора. Услуга была оказана не в полном объеме, поскольку по договору была внесена лишь предоплата в размере 30 000 руб., остальные платежи, предусмотренные договором, заказчик не вносил, в связи с чем, исполнитель оказал услугу в рамках внесенной заказчиком суммы предоплаты.
Считает, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежит взысканию, поскольку претензия от Гарус об отказе от исполнения договоров была направлена ФИО18, полномочия которого не подтверждены. Представитель Гарус – ФИО111 в суде первой инстанции пояснил, что расторжение договоров не связано с неоказанием услуг исполнителем или некачественным оказанием услуг, что Гарус просто передумала исполнять свои обязательства по договору и подавать заявление на банкротство. Получение претензии посредством мессенджера Viber не соответствует действительности, поскольку файл был всего лишь загружен на устройстве Гарус, но не отправлен ФИО1, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что претензия была направлена на электронный адрес ФИО1
Отмечает, что суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении спора, что также может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом предпринимательской деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета.
ДД.ММ.ГГГГ между Гарус (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по ведению дела по оказанию услуг по банкротству в отношении заказчика в пределах полномочий, указанных в Доверенности, за плату (п. 1.1, 1.2).
В обязанности Исполнителя входит изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов при рассмотрении вопроса в соответствии с п. 1.2 Договора (п. 1.3).
Перечень дополнительных услуг, не включенных в Договор, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4).
Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом и составляет 130000 руб. 00 коп. за ведение дела в полном объеме. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30000 рублей, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает аннуитетными платежами по 10000 рублей ежемесячно каждое первое число календарного месяца, начиная с 01 января 2022 года. Авансовый платеж в случае досрочного расторжения договора не возвращается, услуги арбитражного управляющего заказчик оплачивает отдельно (п. 2.1).
Оплата производится после подписания Договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 2.3).
Исполнитель приступает к работе после оплаты по Договору (п. 2.4).
Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг исполнителя (п. 3.3).
В случае расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора, расчет фактически понесенных расходов Исполнителя производится в соответствии с Прайс-листом Исполнителя (п. 6.5).
В день заключения договора Гарус оплатила ИП ФИО1 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО1 заказным письмом направлена претензия от Гарус об отказе от исполнения договоров в связи с залитием квартиры и ведением банкротства и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена Гарус ФИО1 через мессенджер Viber, сообщение прочитано адресатом.
В тот же день претензия направлена на электронную почту ФИО1, указанною последней в переписке с Гарус
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, установив, что Гарус во исполнение обязательств по договору были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей, ИП ФИО1 каких-либо услуг по договору не оказано, пришел к выводу, что при одностороннем отказе от исполнения договора со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма вышеуказанная оплаты по договору, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора на оказание юридических услуг его сторонами.
Однако ИП ФИО1 доказательств оказания услуг по договору не представлено. Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика о фактическом оказании услуг. Оценивая в качестве доказательств направленные ответчиком в адрес суда заявления в банки и иные кредитные организации суд справедливо отметил, что они представляют собой распечатки заявлений, не содержат ни подписей выполнивших их лиц, ни сведений об их отправке и получении адресатом; ответы на обращения, либо их копии в материалы дела не представлены. Сведения о составлении и отправке от имени Гарус заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом в материалах дела отсутствуют, не содержится таких данных и на сайте Арбитражного суда Архангельской области.
С учетом отсутствия в материалах дела сведений о выполнении ИП ФИО1 каких-либо услуг по договору, у суда имелись основания для взыскания суммы произведенной оплаты по договору в размере 30000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика претензия о расторжении договора (л.д. 54) подписана лично Гарус и не нуждается в подтверждении полномочий представителя, направлена в том числе посредством месенджера и получена ФИО1 (л.д. 55). Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знала о предъявленном иске и о сути заявленных требований, и, следовательно, была уведомлена об отказе истца от исполнения Договора. Услуги ответчиком не оказаны ни до, ни после направления претензии.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Гарус со стороны ответчика ИП ФИО1, оказывающей услуги в области права и бухгалтерского учета (л.д. 37-43), судом правомерно взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составило 16000 руб. ((30000 + 2000) / 2). При этом, вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца установлено судом вследствие осуществления им платежей в обход требований закона, что учтено при установлении размера подлежащей взысканию суммы платежей; оснований освобождать в связи с указанными обстоятельствами ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп