РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием прокурора Гагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466 по иску ФИО4 к ООО УК «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, ссылаясь на то, что 02 декабря 2021 года примерно в 18 часов 10 минут при возвращении домой поскользнулась и упала на придомовом участке возле подъезда № <адрес>, где проживает. Была госпитализирована в ГУЗ «УРБ», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты> и проведена экстренная операция. Находилась на стационарном лечении, откуда выписана с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

Причиной падения и получения травмы явилось наличие наледи в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по ее заявлению.

В результате полученных травм испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Кроме того, в период с 03 декабря 2021 по 30 сентября 2022 года не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратила заработок, размер которого составляет за указанный период за вычетом выплат по социальному страхованию 93555,87 рубля.

В добровольном порядке ответчик указанные суммы не выплатил.

Просит взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок в указанном размере, штраф в пользу потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований и судебные расходы.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на недоказанность вины в полученных истцом травмах, в том числе не установлено место происшествия, что исключает возложение обязанности по возмещению спорных сумм. Полагал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение морального вреда в указанном истцом размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель адвокат Грачев С.Н. заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд счел причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда регламентируется ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

Как следует из смысла ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется в случае виновных действий причинителя вреда. Независимо от вины она взыскивается лишь в установленных этой нормой случаях, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 31 августа 2022 года, согласно которому у ФИО4 имеется <данные изъяты>, который мог образоваться в результате деформации изгиба с элементами кручения, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, является тяжким вредом здоровью.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена и медицинская документация, согласно которой ФИО4 проведено два оперативных сложных вмешательства (последнее с 24 октября по 03 ноября 2022 года), с момента получения травмы до настоящего времени она продолжает получать амбулаторное лечение. На момент выписки из стационара 03 ноября 2022 года ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вышеуказанную травму ФИО4 получила, поскользнувшись перед подъездом № своего <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются договором управления, отказным материалом по факту обращения истца в ОМВД России по Узловскому району, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что придомовая территория перед подъездом вышеуказанного дома в день происшествия надлежащим образом обработана от наледи не была, в связи с чем ФИО4 поскользнулась и получила травму, в результате была госпитализирована в больницу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уборке закрепленных за многоквартирным жилым домом придомовых территорий, включая выполнение работ по очистке тротуаров от снега и льда, посыпка территории при гололеде и наледи песком.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Очистка придомовой территории от наледи и льда также отражены в обязательном перечне услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 491).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях работников управляющей компании вины в причинении истцу вреда здоровью, суду ответчиком не представлено.

Доводы о наличии акта от 01 декабря 2021 года о проведенных работах по обработке придомовой территории необходимыми реагентами являются несостоятельными, поскольку указанный акт датирован 2022 годом, наличие описки в дате вызывает у суда сомнения, а кроме того, травма истцом получена 02 декабря 2021 года. Доказательств проведения необходимых работ именно 02 декабря 2021 года ответчиком не представлено, а их непроведение подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательств того, что данная территория в месте падения истца, не относится к зоне ответственности ответчика, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле выписки из ЕГРН и публичной карты, границы земельного участка при данном МКД в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3,4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводного закона) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что вина за причинение ему вреда здоровью должна быть возложена на ответчика.

В связи с полученными повреждениями испытанные ФИО4 нравственные и физические страдания у суда сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца с учетом объема и тяжести полученной травмы, длительности, объема, вида лечения, проведенных истцу медицинских манипуляций, отсутствие положительной динамики в лечении, ухудшение качества жизни истца, возникшие у него в связи с полученной травмой ограничения в быту, семье, утрату дохода, обстоятельства, при которых вред причинен, учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение сторон и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, истец с 03 декабря 2021 года по настоящее время имеет временную нетрудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписными эпикризами и выпиской из амбулаторной карты, что является основанием для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Следовательно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет суммы утраченного заработка, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную истцом сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого суд полагает возможным уменьшить с учетом ходатайства ответчика и его имущественного положения (инициирование процедуры банкротства) до 20000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные издержки.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 октября и 15 июня 2022 года № и № соответственно установленного образца.

Вместе с тем, определяя размер этого возмещения, суд учитывает принципы разумности, справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и сложность самого дела и полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Узловский район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО УК «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, утраченный заработок за период с 03 декабря 2021 по 30 сентября 2022 года в сумме 93555 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 229555 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» (ИНН № госпошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева