Решение по делу № 02А-0784/2025 от 03.10.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0032-02-2025-006793-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-784/2025 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о запрете въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что она является гражданином адрес. 22.12.2024 года в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что превысил срок пребывания в России в течении 1 календарного года. С принятым решением административный истец категорически не согласен. Так, в адрес никогда не жил, места проживания определены в адрес. С решением не согласен, т.к. решение о неразрешении въезда принято 07.11.2024 г., согласно бланку уведомления, имел право находится на адрес сроком до 18.11.2024 г., выехал 12.12.2024 г. Считает, что срок не нарушал, решение вынесено незаконно, просил решение отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

07.11.2024 года ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.08.2028 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При принятии решения орган миграции основывался на сведениях, находящихся в АС ЦБДУИГ.

Из указанных данных и решения следует, что ФИО1 неоднократно в течении года пребывал на адрес с целью частный визит, где неоднократно нарушал режим пребывания, в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания в 90 календарных дней из 180:

- прибыл с целью визита (частная поездка) 30.08.2023 г., выехал 12.12.2023 г., находился без регистрации по месту пребывания;

- - прибыл с целью визита (частная поездка) 15.03.2024 г., выехал 13.06.2024 г., находился без регистрации по месту пребывания;

- прибыл с целью визита (частная поездка) 19.06.2024 г., выехал 15.09.2024 г., находился без регистрации по месту пребывания;

ФИО1 не имеет разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство РФ.

Также на адрес отсутствуют члены семьи, являющиеся гражданами РФ.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статье 27 Конституции РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в связи с превышением срока его пребывания на адрес в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Полномочия ОВМ ОМВД России по адрес при осуществлении миграционного контроля, оформления материалов, вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину распространяются на адрес и законодательно не разграничиваются по территориальному признаку.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято соответствующее решение, уведомление о принятом решении не направляется (вручается), а в соответствии с п.5 и п.8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12, информируется ФСБ РФ и соответствующий территориальный орган МВД РФ.

Таким образом, у ОВМ ОМВД России по адрес имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в административный истец грубо нарушал режим пребывания на адрес, такое поведение повлекло за собой невозможность для ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в силу прямого указания подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 14.08.2028 г.

Довод истца о замене решения о неразрешении въезда в РФ на административный штраф в размере сумма, не состоятелен, т.к. не относится к предмету иска, и в данном случае рассматривается вопрос нарушения режима пребывания на адрес, а не совершение правонарушения, в порядке КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова