УИД 61RS0020-01-2023-001255-63
ДЕЛО №1-257/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новошахтинск 03 июля 2023г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ШИШ С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новошахтинска БУТРИМЕНКО Ю.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ЩУЧКИНА В.Я.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 25.03.2023, находясь на законных основаниях на территории домовладения <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию соседнего домовладения <адрес>, где, путем свободного доступа, со двора вышеуказанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлоконструкцию в виде забора, размерами 2,5х1,5 метра, состоящую из уголка, прутьев и цепей, общей стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он пришел к Свидетель №2, был день рождения у его дочери. Отмечали, выпивали. Свидетель №2 предложил собрать и сдать металл. Через забор показал на секцию забора, она была не такая широкая тяжелая, как указал потерпевший. Весила эта секция около 45кг. Так как был пьяным, то залез во двор потерпевшего, разбил ее молотком и вытащил эту секцию забора. Потом попросил Свидетель №2 Колю, чтобы тот вызвал ему такси. Так их вдвоем и увидели. Делал он это один. Сетка высотой была – 1,60 м. Он ее подставил, снизу взял, перекинул, она весила примерно 45 кг. Она находилась полтора метра от забора. Свидетель №2 с ним рядом не было, тот потом вышел, когда его попросил такси вызвать. После произошедшего он собирал деньги, чтобы возместить потерпевшему. Но позвонила жена, у сына операция была, нужны были деньги. Металл он разбивал кувалдой, которую взял у Свидетель №2. Вмененный ущерб в размере 7 тысяч рублей признает.
Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.
Его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит его сестре. Имущество, находящееся в доме принадлежит ему. Он ехал 25.03.2023 домой с больницы в районе 18 часов и ему сообщили по телефону о совершенном преступлении у него из дома. Он каждое утро делает обход, проверяет целостность имущества. Свидетель №3 позвонила и рассказала о произошедшем его сестре, сказала, что двое что-то тащили со двора. Он пошел, осмотрел все, а на следующий день пошел в полицию. До этого ходил на пункт металлоприемки, надеялся найти там свою металлоконструкцию. Пытался достучаться до соседа в течение суток. Свидетель №3 стояла вместе с почтальоном около двора и видели все. Почтальон закричала: «Вы что там лазите в чужом дворе?». Они даже не обратили на нее внимание, продолжали свое действие. Украденная металлоконструкция - это секция забора. Размер где-то 2 на 2,5 м. У сестры забор слабый, этой металлоконструкцией подпер забор. Считает, что такую металлоконструкцию одному не поднять. Она очень тяжелая, широкая, и один подсудимый не смог бы ее унести. Стоимость металлоконструкции - 11780 рублей без учета работ по изготовлению. Кроме того, 5 метров цепи конвейерной, друг подарил на день рождения, поэтому имеет еще и моральную ценность. Единица измерения этой цепи идет от одной тонны. С учетом моральных и материальных издержек просит взыскать 63824 рубля. Ущерб для него является значительным. У него на таблетки уходит много, не говоря о еде, приходится ездить в <адрес>, в <адрес> дважды в день. Он подозревает в совершении преступления еще и Свидетель №2.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком металлолома на пункте приема черных и цветных металлов ИП «Кубкин», расположенном по <адрес> на протяжении длительного периода времени. 25.03.2023 он находился на своем рабочем месте, около 15 часов 25.03.2023, на пункт приема металлолома приехал ФИО1, который проживает на <адрес>, последний хорошо ему известен, так как очень часто сдает различный металл на пункт приема металлолома. ФИО1 принес на пункт приема металла металлоконструкцию, насколько он помнит, она состояла из рамки-уголка, решетки, металлической цепи. Указанная конструкция была разобрана на составные части. Общий вес вышеуказанного металла составил 60 кг. За вышеуказанное имущество он отдал ФИО1 денежные средства в сумме около 1 500 рублей, точную сумму не помнит. Вышеуказанное имущество, сданное на металлолом, было вывезено в последствии в <адрес> для переработки. Прежде чем выкупить вышеуказанный металл, он уточнил у ФИО1 откуда он его взял, на что последний пояснил, что это его металл и сдает он его ввиду ненадобности. О том, что указанное имущество является краденным, ему стало известно позднее от сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>. На пункте приема металлолома установлены камеры видеонаблюдения, но видеозапись хранится не более 2 дней, ввиду чего предоставить ее сотрудникам полиции не представляется возможным. (л.д.57-59)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Около 11 часов 25.03.2023 ФИО1 пришел к нему в гости, после чего они, находясь по месту его постоянного проживания распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он рассказал ФИО1, что с ним по соседству, по <адрес>, через забор, проживает семья из нескольких человек, и почти все они чем-то очень сильно болеют, и что их постоянно нет дома. Около 13 часов 30 минут 25.03.2023 у них с ФИО1 закончилось спиртное, он решил пойти в домовладение и немного отдохнуть, зайдя в дом, он прилег на кровать в спальной комнате и уснул. ФИО1 оставался во дворе его домовладения, чем занимался последний он не знает, спустя какое-то время около 14 часов 30 минут 25.03.2023 он проснулся и вышел во двор, в этот момент он увидел ФИО1, который разбивал какую-то металлическую конструкцию кувалдой, последний пояснил ему, что нашел указанный металл на улице, а также попросил его дать какой-либо мешок, чтобы сложить металл и вызвать ему такси, что им и было сделано. Он не помнит в какую компанию он позвонил для вызова такси последнему, номер телефона у него не сохранился. Примерно через 30 минут приехал автомобиль такси, государственный регистрационный знак не запомнил и водителя не знает и не запомнил, помнит, что автомобиль был отечественного производства. ФИО1 погрузил части вышеуказанной металлической конструкции, находящиеся в мешке, в багажник автомобиля такси и поехал вместе с водителем на пункт приема лома металлов. Спустя какое-то время ФИО1 приехал к нему домой, при себе у последнего были спиртные напитки и продукты питания, ввиду чего они продолжили общаться и распивать спиртное. Также ФИО1 рассказал, ему что сдал вышеуказанный металлолом на пункт приема металла по адресу: <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания. О том, что вышеуказанный металлолом, является краденным ему ничего известно не было, также как и тот факт, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего его соседу, так как последний ему об этом ничего не говорил. О данном факте ему стало известно позже от сотрудников полиции. (л.д.60-63)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2023 она находилась дома, около 13 часов 30 минут, она вышла на улицу, так как ждала почтальона. Выйдя, она увидела, что почтальон Свидетель №4 стоит около домовладения <адрес>, она подошла к последней, после чего они стояли и разговаривали. Свидетель №4 стояла к ней лицом, в сторону домовладения <адрес>, в этот момент Свидетель №4 кого-то увидела и стала внимательнее смотреть в сторону указанного домовладения. Также Свидетель №4 рассказала, ей что какой-то мужчина перекинул металлоконструкцию со двора домовладения <адрес> на территорию двора <адрес>, данные домовладения расположены по соседству. В тот момент, когда она повернулась в сторону, куда смотрела Свидетель №4 там уже никого не было. Так как ей знакомы люди, проживающие по <адрес>, она позвонила и сообщила о данном факте Потерпевший №1, проживающему по данному адресу. В последствии 26.03.2023 от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него произошла кража металла со двора домовладения. Кто совершил данное хищение ей неизвестно, так как она не видела. (л.д.64-67)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает на должности почтальона АО УФПС, по адресу: <адрес>. 25.03.2023 она находилась на своем рабочем месте, около 13 часов 30 минут 25.03.2023 она разносила почту, двигаясь по <адрес>, около 13 часов 30 минут 25.03.2023 она находилась в районе домовладения <адрес> в этот момент к ней подошла Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Общаясь с последней, она стояла лицом в сторону домовладения <адрес>. В этот момент она увидела, как мужчина перекидывает через забор данного домовладения № <адрес> металлоконструкцию, со двора домовладения № по <адрес> как она была без очков, она не разглядела указанного мужчину и не может пояснить, кто это был, также не сможет опознать данное лицо. Указанный мужчина перекинул через забор металлоконструкцию, а затем перелез через забор сам. О данном факте она рассказала Свидетель №3, так как ей все это показалось подозрительным. Хочет лишь пояснить, что она видела одного мужчину, который перекидывал металлоконструкцию через забор, более она никого не видела. (л.д.68-71)
А также материалами уголовного дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО14 от 07.04.2023согласно которого 26.03.2023 в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 25.03.2023, неустановленное лицо, путем свободного доступа со двора домовладения № по <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему металлоконструкцию стоимостью 11780 рублей. (л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2022, территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.8-13)
Справкой ИП «ФИО8» от 10.04.2023, из которой следует, что металлического изделия забора, состоящего из уголка, прутьев, цепей в количестве 1 штуки, составляет 7 000 рублей. (л.д.14)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17.05.2023, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, указав место совершения преступления, где было совершено хищение имущества. (л.д.86-91)
По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе допроса потерпевшему была представлена сумма причиненного ущерба 7 000 рублей, т.к. у самого потерпевшего не было подтверждающих документов о стоимости украденного имущества, и тот с указанной суммой согласился. Протокол потерпевшему был представлен, тот его прочитал лично, подписал собственноручно. В ходе допроса потерпевший не пояснял, что плохо видит, или у него нет очков. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» не писал. Но замечаний от того не поступило. После допроса потерпевшего уголовное дело у него было изъято из производства и передано следователю Лосевой. Следователь ФИО2 отрабатывала версию причастности Свидетель №2, его причастность не подтвердилась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже.
Суд не может согласиться с потерпевшим в той части, что преступление было совершено не одним подсудимым, а совместно с Свидетель №2, поскольку это опровергается показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, который пояснил, что преступление совершал он один, металлоконструкция была не настолько тяжелой, как описывает потерпевший, он ее сам поднял и перекинул через забор, а Свидетель №2 лишь только вызвал ему автомобиль такси по его просьбе, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 25.03.2023 он вышел во двор и увидел ФИО1, который разбивал металлическую конструкцию кувалдой, и пояснил, что нашел металл на улице, а также попросил его дать мешок, чтобы сложить металл и вызвать ему такси, что им и было сделано. Когда приехал автомобиль такси, то ФИО1 погрузил части металлической конструкции, в багажник автомобиля такси и уехал, также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что она увидела, как мужчина перекидывает через забор домовладения № <адрес> металлоконструкцию, со двора домовладения <адрес>. Она видела одного мужчину, более она никого не видела, а также свидетеля ФИО9, который пояснил, что потерпевший при его допросе замечаний не подавал, расписывался в протоколе допроса собственноручно, после его допроса уголовное дело у него было изъято из производства и передано другому следователю. Он знает, что следователь ФИО2 отрабатывала версию причастности Свидетель №2, но причастность того не подтвердилась.
Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, материального ущерба причиненного преступлением в сумме 53834 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей подсудимый признал частично.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд находит исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежим частичному удовлетворению. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего выплате потерпевшему сумма должна быть определена в рамках предъявленного обвинения, а именно 7000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации материального и морального вреда суд считает необходимым отказать.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной (его объяснение л.д.16), активное способствование раскрытию и расследования преступления (протокол проверки показаний на месте с его участием л.д.86-91), <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, также по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья