Дело № 2а-8085/2022

66RS0001-01-2022-008293-94

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО4) по непредоставлению ответа на заявление от 05 августа 2022 года, возложить на старшего судебного пристава ФИО4 обязанность предоставить информацию, запрашиваемую в заявлении от 05 августа 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) обязанность возвратить принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, исключить из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года указанное транспортное средство; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением судебных приставов.

В обоснование указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 изъято принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2022 года по административному делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию 26 апреля 2022 года вышеуказанного автомобиля признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Поскольку решение суда вступило в законную силу, ФИО2 05 августа 2022 года обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила вернуть незаконно изъятый автомобиль, а также исключить автомобиль из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года. Вместе с тем, ответ на заявление дан не был, автомобиль административному истцу не возвращен.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответ на заявление от 05 августа 2022 года административному истцу не дан, автомобиль не возвращен.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 05 октября 2022 года, судебными повестками 21 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, электронной почтой 21 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 июля 2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 667 850 руб. 15 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 05 августа 2022 года ФИО2 обратилась на имя старшего судебного пристава ФИО4 с заявлением, в котором просила вернуть незаконно изъятый в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также исключить автомобиль из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своем заявлении от 05 августа 2022 года ФИО2 просит совершить действия по возврату автомобиля в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 от 05 августа 2022 года отказано, поскольку не представлен оригинал решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2022 года по делу №.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что ответ на заявление от 05 августа 2022 года административному истцу дан, доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ответ на заявление административному истцу не направлен, а также об отсутствии необходимости предоставления оригинала решения суда, поскольку Верх-Исетского районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области являлось административным ответчиком по административному делу №, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по нерассмотрению обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Из вышеуказанных положений закона следует, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава ФИО4 не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по непредставлению ответа на заявление административного истца от 05 августа 2022 года, неосуществлению надлежащего контроля за вверенным подразделением судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности возвратить принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, исключить из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года указанное транспортное средство, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа, вместе с тем, требований о признании каких либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности возвратить принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, исключить из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года указанное транспортное средство.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по непредставлению ответа на заявление административного истца от 05 августа 2022 года, неосуществлению надлежащего контроля за вверенным подразделением судебных приставов-исполнителей, возложении на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанности возвратить транспортное средство BMW X6Drive40, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключить транспортное средство из акта описи и ареста от 26 апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер