Дело №2-1113/2022

УИД: 36RS0003-01-2022-002116-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Новая Усмань «18» октября 2022 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре М.В. Арчаковой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имуществу в результате залития комнаты №5 квартиры №20 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 255104,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5751,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты № 5 квартиры № 20 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 января 2022 года по вине ответчика горячей водой из прибора отопления была затоплена комната истца. Как установлено комиссией ООО УК «Жилищный комбинат», причиной затопления явился отрыв сгона прибора отопления, что подтверждается актом обследования от 28 января 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 009-22 от 22 февраля 2022 года общая стоимость ущерба комнаты, поврежденной в результате залива составила 196604,00 руб., а также было повреждено имущество, относящееся к технически сложному товару на сумму 58 500,00 руб.: ноутбук НР Pavilion DV стоимостью - 42 000,00 руб., зарядка для ноутбука стоимостью 2 500,00 руб., аккумулятор для электросамоката, стоимостью восстановления 4 500,00 коп., телевизор LG 42 LF560V стоимостью восстановления 2 000,00 руб., зарядное устройство для телефона iphone 7 рlus стоимостью 1 500,00 руб., сабвуфер Panasonic стоимостью 5 000,00 руб., гравер DM-130F1 стоимостью восстановления 1 000,00 руб.

В результате затопления комнаты истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 255104,00 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта комнаты (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты, причиненного произошедшим залитием, размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. С требованием в части возмещения стоимости поврежденного имущества не согласен, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником комнаты № 5 квартиры № 20 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На дату 27.01.2022 ответчик ФИО4 являлся собственником вышерасположенной комнаты № 5 квартиры № 24 на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).

27.01.2022 произошло залитие принадлежащей истцу комнаты №5 квартиры №20 по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования от 28.01.2022 комнаты № 5 квартиры № 20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО УК «Жилищный комбинат», залив произошел из системы отопления комнаты №5 квартиры №24 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие отрыва сгона от прибора отопления (зона ответственности собственника) в результате механического воздействия проживающих в комнате лиц, что подтверждает сам собственник.

На день обследования комиссией установлено нарушение внутренней отделки в комнате:

- потолок - натяжной площадью 17,7 м2. Имеются порывы в 2-х местах и провисания на площади 1 м2;

-стены - обои виниловые улучшенные площадью 42,5 м2. Следы залития и намокания на площади около 7 м2;

- пол - линолеум на площади 17,7 м2. Имеются вздутия, волны.

Другие поверхности (пластиковое окно, металлическая дверь) от залития не пострадали.

Согласно заключения эксперта №009-22 от 22.02.2022 года НЭ-РусЭксперт общая стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, ком.5 составляет 196604,00 руб.(л.д. 13-53).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика не поступало. Напротив, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, о чем судом отобрана расписка.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение причину залития, объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиком суду не представлено.

Показаниями допрошенных свидетелей мастера ООО УК «Жилищный комбинат» ФИО5 и слесаря ООО УК «Жилищный комбинат» ФИО6 подтверждено, что при осмотре квартиры ответчика ФИО4 они достоверно установили причину залития, указав, что в результате механического воздействия лиц, проживающих в комнате ответчика имел место отрыв сгона от прибора отопления.

Таким образом, факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика в судебном заседании установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО4 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба комнате истца в результате ее залива, именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом возлагая на ответчика ФИО4 ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из комнаты №5 квартиры №24 и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения комнаты №5 квартиры №20 произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры на сумму 196604,00 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований иска о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества в размере 58 500,00 руб. истцу следует отказать за недоказанностью изложенных обстоятельств, в частности, в виду отсутствия причинно-следственной связи и точного объема, и размера причиненного ущерба. В акте обследования жилой комнаты истца, имущество (ноутбук НР Pavilion DV, зарядка для ноутбука, аккумулятор для электросамоката, телевизор LG 42 LF560V, зарядное устройство для телефона iphone 7 рlus, сабвуфер Panasonic, гравер DM-130F1 р), не было отражено комиссией ООО УК «Жилищный комбинат», а также не были представлены на исследование эксперту при осмотре повреждений в комнате истца №5 кв. №20.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части иска ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, которая согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4166,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залива в общей сумме 196604,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4166,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.