УИД 77RS0018-02-2024-014894-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1312/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ПАО Сбербанк, ГКУ «Соцказначейство Москвы», ОСФР по адрес и адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
адресА. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о возврате взысканных с административного истца из социальных выплат в рамках исполнительного производства № 493557/24/77027-ИП от 24.04.2024 в размере сумма
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 493557/24/77027-ИП от 24.04.2024, начиная с 27 апреля 2024 года со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк удерживались денежные средства в общей сумме сумма Однако, денежные средства, поступающие на данные счета, являются пенсионными начислениями и социальными выплатами. 18 июля 2024 года административный истец обратилась в ФССП с заявлением, в котором просила осуществить возврат денежных средств, на что ей в устной форме было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обращаться в банк. В этот же день ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в ПАО Сбербанк, в ответ на которое 23 июля 2024 года административным истцом был получен письмо, в котором сообщалось об отказе в возврате денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с данным административным иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представители ГКУ «Соцказначейство Москвы», ОФСР по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 493557/24/77027-ИП от 24.04.2024, возбужденное в отношении должника ФИО1
27 апреля 2024 года в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 27.04.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму сумма
ПАО Сбербанк был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, на общую сумму сумма
17 мая 2024 года в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму сумма
ПАО Сбербанк произведено снятие ареста со счетов, указанных в постановлении, и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в общей сумме сумма, которые впоследствии перечислены на реквизиты Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес.
18 июля 2024 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением, в котором просила осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в общей сумме сумма
Как указано в административном иске, ФИО1 в устной форме было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обратиться в банк.
В этот же день ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с аналогичным заявлением.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23 июля 2024 года, возврат денежных средств, взысканных с ФИО1 невозможен. Взыскание со счетов, открытых на имя ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями закона, поступающие на счет административного истца денежные средства имели код дохода «1», что означает, что с данного дохода можно удерживать суммы по исполнительным документам с учётом ограничений в 50 и 70%. Списание со счетов административного истца социальных выплат не производилось.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названого Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15.5 Приложения 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат должны указываться реквизиты платежного распоряжения - один из кодов вида дохода:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Денежные средства взысканы с административного истца в рамках исполнительного производства № 493557/24/77027-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в установленном законом порядке не отменено и не изменено, незаконным не признано.
Доказательств того, что оспариваемые истцом действия по списанию с банковского счета денежных средств привели к нарушению имущественных прав ФИО1 не представлено.
При перечислении на счет административного истца пенсии, в части платежей плательщиком был указано код вида дохода «1», что предполагает возможность производить удержание в размере не более пятидесяти процентов, что и было сделано ПАО Сбербанк.
Таким образом, правовых оснований для возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 493557/24/77027-ИП, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска является пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления ФИО1 следует, что о предполагаем нарушении права административному истцу стало известно 18 июля 2024 года – в день обращения в службу судебных приставов по вопросу списания денежных средств, административный иск, подписан и направлен в суд 07 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно статье 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ПАО Сбербанк, ГКУ «Соцказначейство Москвы», ОФСР по адрес и адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 г.