УИД 68RS0№-51

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Собачкиной Яне И. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с названным иском, указав, что дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор №С04102735870 и предоставлен кредит в размере 1 035 768,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,8 % годовых. Обязательство по возврату суммы кредита ФИО3 не исполняла. Решением Бондарского районного суда от дд.мм.гггг с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 869 584, 29 руб.. По договору от дд.мм.гггг ООО «Сетелем Банк» уступило свои права в отношении обязательств ответчика ООО "Аламо Коллект". Определением Бондарского районного суда от дд.мм.гггг произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект». Истец просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом N С04102735870 от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 59 272,70 руб., а так же на будущее время, начиная с дд.мм.гггг по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,8 % годовых от 830 564,11 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 146 179,28 руб., а так же на будущее время, начиная с дд.мм.гггг по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от 830 564,11 руб., а так же судебные расходы в размере 5255 руб..

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом повестками по месту регистрации, которые возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415).

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1035768,00 руб. на приобретение автотранспортного средства, под 14,8% годовых, на срок до дд.мм.гггг.

Обязательство заемщика обеспечивалось договором залога транспортного средства KIA CEED 2018 года выпуска (VIN) №.

Решением Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг в размере 869 584,29 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме 830 565,49 руб., непогашенные проценты – 39018,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Бондарского районного суда от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

По состоянию на дд.мм.гггг по исполнительному производству N 111800/22/68017-ИП, возбужденному дд.мм.гггг в отношении ФИО4, задолженность в размере 881480,13 руб. не погашена.

При рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности Банком требование о расторжении договора заявлено не было, до настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжного поручения № от дд.мм.гггг истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5255,00 рублей.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина на вышеуказанную сумму подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Собачкиной Яне И. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Собачкиной Яны И. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102735870 от дд.мм.гггг в размере 205 451,98 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 59 272,70 руб.; неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 146 179,28 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14,80 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, рассчитанной на остаток основного долга, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5255,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.