№ 2а-2723/22 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 10 августа 2022 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и бездействия начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО3 и возложении на начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности совершения по исполнительному производству № определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с административным иском, Непубличное акционерное общество (далее по тексту – НАО) «Первое клиентское бюро», ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-№ в отношении ФИО3, взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования – «Первое коллекторское бюро»), считая на анализе имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделения службы судебных приставов, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в то время как должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, взысканные с пенсии денежные средства взыскателю не поступают, хотя сведений о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству первой и третьей очередей взыскания не имеется, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю своевременно постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принудительных мерах принудительного исполнения, что свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, указывает, что исполнительное производство 17 июня 2022 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о чём полагает незаконным и необоснованным, поскольку должник в силу возраста является получателем страховой пенсии по старости, с которой возможно производить взыскания, что в результате несовершения выхода по месту жительства должника, а равно отсутствия в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также права установить – соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав, в то время как обязательными условиями окончания исполнительного производства по вышеуказанным основаниям является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, считает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер по установлению имущества должника, поскольку спектр действий судебного пристава-исполнителя ограничен направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как направление запросов в структурные подразделения Росгвардии позволяет поручить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, в ЕГРН – о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС – об имуществе супруга, в Гостехнадзор – о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники, в ГИМС МЧС – о маломерных судах, в органы службы занятости - о соответствующих выплатах, а отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих, в том числе вышеуказанных, органов позволяет говорить о непринятии всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие – о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, поскольку при направлении соответствующих запросов ограничился пределами своего региона, а также не предпринял мер по привлечению должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, делает вывод, что, исходя из минимально совершённого комплекса исполнительных действий следует, действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, не выполнила свои функции по контролю в рамках соблюдения установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях службы судебных приставов за полнотой действий судебного пристава-исполнителя и начальник Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, допустив тем самым бездействие.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части направления запросов и истребования информации из Росгвардии, Росреестра, Госгортехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, в части своевременного выхода в адрес должника ФИО3 с целью установления её местонахождения и проверки её имущественного положения, а также произвести арест имущества, и возложить на начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 - обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардии – о наличии сведений об оружии, Росреестра, Госгортехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе и в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника) в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, притом что представитель административного истца в административном иске просила рассматривать административное исковое заявление без участия представителя административного истца).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ «Об исполнительном производстве»):
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, производить розыск должника или его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 1, 10 и 15 ч. 1 ст. 64),
в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99).
Как усматривается из копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, представленных из Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области:
в это подразделение службы судебных приставов поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 октября 2020 года) о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 74542,30 рублей,
постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 13 января 2022 года по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-№ притом что на исполнение в этом же подразделении службы судебных приставов в это же время находились и другие исполнительные производства (№, №, № №, №, №) в отношении ФИО3, взыскателям по которым, кроме НАО «Первое клиентское бюро», являются АО «Банк Русский стандарт» и ООО «Сентинел Кредит менеджмент»,
20 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было обращено взыскание на пенсию должника с направлением копии этого постановления для исполнения в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с указанием о необходимости производить взыскание в размере 50 процентов пенсии должника,
в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 13 января 2022 года по июнь 2022 года неоднократно (в том числе и повторно в те же органы) в целях получения сведений об имуществе, на которое можно наложить взыскание, и иной информации о должнике были направлены запросы в орган ЗАГС, в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в ПФР, в ФНС России (в том числе и к данным ЕГРН, о банковских счетах, налогах на доходы), в Росреестр (в том числе по всем иным регионам Российской Федерации), операторам связи, в банковские учреждения, притом что в полученных ответах сведений о наличии зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, наличии денежных средств на счетах в банковских организациях и зарегистрированных транспортных средствах – не имеется,
в ходе исполнительного производства с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 4631,43 рублей, часть из которых (в сумме 602,43 рубля), с учётом наличия иных исполнительных производств, перечислены на расчётный счёт НАО «Первое клиентское бюро»,
судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых был осуществлён выход по месту регистрации должника, в результате которого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание – не установлено,
в рамках вышеуказанного исполнительного производства должник ФИО3 обратилась в Красноармейский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, указывая, что она относится к социально-демографической группе «пенсионер», с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, представив подтверждающие наличие ежемесячного дохода документы, которое путём вынесения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было удовлетворено с возложением на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обязанности осуществления соответствующих расчётов,
17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), который был утверждён начальником отдела,
17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника,
согласно реестра отправки исходящей корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства (с исполнительным документом) в числе других документов этому же адресату переданы нарочно сотруднику НАО «Первое клиентское бюро» 28 июня 2022 года,
29 июля 2022 года начальником Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 было отменено с его возобновлением с дачей судебному приставу-исполнителю указаний о необходимости принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, что касается административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 и возложения на начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, то оснований для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения и для возложения на начальника отдела судебных приставов вышеуказанной обязанности уже не имеется, в связи с отменой этого постановления, то есть добровольным удовлетворением административным исковых требований административными ответчиками, в связи с чем в рассмотрении данного вопроса уже не имеется необходимости, притом что сам по себе факт отмены вышеуказанного постановления свидетельствует и об отсутствии бездействия начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по осуществлению контроля за действиями судебных приставов-исполнительной вверенного ей подразделения.
Что касается административных исковых требований о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на исполнение которой находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3, в ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, то содержание документов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, при этом требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается обязательность проведения каких-либо конкретных исполнительных действий по каждому исполнительному производству (перечень обязательных к проведению исполнительных действий) и перечень контролирующих и регистрирующих органов, в адрес которых направление запросов об истребовании информации в отношении должника и его имущества является обязательным по каждому исполнительному производству, то есть определение круга исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, в том числе и таких, как необходимость направления запросов в конкретные регистрирующие и контролирующие органы, с учётом данных о личности должника и наличия информации, дающей основания полагать, что эти действий могут привести к исполнению требований исполнительного документа, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При этом указанные в административном исковом заявлении как невыполненные (направление запросов в ЕГРН по другим субъектам Российской Федерации, установление источника получения должником дохода, вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, проверка имущественного положения должника с выходом по месту её жительства) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 – выполнены, и в результате проведения этих и иных действий было установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии, а имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств и других доходов, на которые возможно обратить взыскание – в собственности не имеет, притом что взысканные с должника денежные средства частично (с учётом наличия и иных исполнительных производств и необходимости перечисления взысканных с должника ФИО3 денежных средств и иным взыскателям) перечислены административному истцу, а должник ФИО3 воспользовалась своим предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на сохранение ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума.
Таким образом, оснований для вывода о недостаточности предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № в отношении ФИО3 мер для исполнения требований исполнительного документа, с учётом вышеуказанных результатов, не усматривается.
Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства (с оригиналом исполнительного документа) и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, то копия постановления об окончании исполнительного производства (с оригиналом исполнительного документа) получены представителем административного истца, постановление об обращении взыскания на пенсию должника – отменено, а какие-либо иные постановления о мерах принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО3 - не выносились.
Что же касается административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, суд считает, что обязанность осуществления необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена в силу закона (ст. ст. 2 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, дополнительноещё и судебным решением – не имеется необходимости, в связи с чем, с учётом результатов ранее предпринятых мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, на данном этапе исполнительного производства, по истечении незначительного срока со дня его возобновления, возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершения каких-либо конкретных исполнительных действий необходимости в настоящее время ещё не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО3 и бездействия начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и возложении на начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности совершения по исполнительному производству № определённых действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский