Решение по делу № 02А-0020/2023(02А-0623/2022)~МА-0893/2022 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0020/2023 по административному иску ООО «МонАрх-УКС» к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио, ОСП по адрес № 1, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МонАрх-УКС» обратился в суд с указанным иском к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио, ОСП по адрес № 1, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу № ФС № 038793615 от 13.07.2021, выданный органом: Пресненский районный суд адрес по делу № 02-3664/2020, вступившим в законную силу 22.10.2020 года, предмет исполнения: обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах, обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по Договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, взыскатель: ФИО1.

«25» ноября 2021 года по исполнительному производству № 44825/22/77053-ИП от 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем фио было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44825/22/77053-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 038793615 от 13.07.2021.

«19» мая 2022 года по исполнительному производству № 44825/22/77053-ИП от 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем фио повторно было принято Постановление об окончании исполнительного производства № 77053/22/180606 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

«19» мая 2022 года Взыскателем было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обосновании заявления взыскатель ссылается на отсутствие юридической силы Акта приема-передачи квартиры № 87 от 02.04.2020 года в связи с его ничтожностью.

«19» мая 2022 года по исполнительному производству № 44825/22/77053-ИП от 25.11.2021 года административным ответчиком (ВРИО Заместителя начальника отдела

- заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио) было принято Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77053/22/181408 по мотивам необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец считает Постановление административного ответчика (ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио) от «19» мая 2022 года № 77053/22/181408 незаконным, поскольку оно противоречит ч. 5 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: возлагает на него обязанности по совершению иных исполнительных действий, не предусмотренных исполнительным документом и Решением суда, а также применения в отношении административного истца, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Административный истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 1 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, просил в административном иске отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу № ФС № 038793615 от 13.07.2021, выданный органом: Пресненский районный суд адрес по делу № 02-3664/2020, вступившим в законную силу 22.10.2020 года, предмет исполнения: обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах, обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по Договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, взыскатель: ФИО1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами административного истца, обосновывающие незаконность Постановление административного ответчика (ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио) от «19» мая 2022 года № 77053/22/181408 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21.07.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Монарх - УКС» удовлетворены частично. Решением Пресненского районного суда адрес от 21.07.2020 по гражданскому делу № 02-3664/2020 постановлено: Признать односторонний акт прием-передачи жилого помещения №87 от 29.09.2019 недействительным. Обязать ООО "МОНАРХ-УКС" передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах.

Московский городской суд 22 октября 2020 г. решение в части обязания ООО «МОНАРХ-УКС» передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП- ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 по передаточному акту оставлено в силе, а в части взыскания судебной неустойки отменено и принято в отмененной части новое решение.

Постановлено: Взыскивать в случае неисполнения решения Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2020 года по иску ФИО1 к ООО «МОНАРХ-УКС» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, об обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебную неустойку в размере сумма в месяц, начиная через шестьдесят дней с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

При этом, апелляционной инстанцией Московского городского суда в определении от 22 октября 2020 г. установлен способ и порядок исполнения настоящего судебного акта: путем составления двухстороннего акта.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта, а также учитывая, что по настоящее время между заинтересованным лицом ФИО1 и административным истцом ООО «МонАрх-УКС» имеют место быть судебные споры о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи, на который ссылается административный истец в качестве исполнения Решения Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77053/22/180606 от 19 мая 2022 года, и об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа исполнительной власти, в соответствии с полномочиями должностного лица, в соответствии с требованием закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МонАрх-УКС» к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио, ОСП по адрес № 1, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио