Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2022-000621-36

Дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2826/2023

11 июля 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 г. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, расположенного на втором этаже. Указанный дом состоит из двух квартир, квартира № 1 находится на первом этаже дома и с 2019 года принадлежит ФИО1 В данном доме имеются места общего пользования – цокольный этаж и придомовая территория. Летом 2019 года ФИО1 самовольно, без согласования с истцами, обустроил пешеходную часть к входу в квартиру № 1, а также подъезд к своему гаражу во дворе дома бордюрным камнем, подняв его выше остальной территории двора более чем на 100 мм, чем перекрыл окно находящегося в пользовании истцов цокольного помещения № 2. В результате действий ответчика открыть указанное окно для проветривания или иных целей не представляется возможным. В связи с отсутствием естественного освещения, а также сквозной вентиляции, все внутренние помещения (стены) цокольного этажа пропитаны влагой, штукатурный слой разъеден грибком. Кроме того, дорожка к входу в квартиру ответчика и подъезд к его гаражу выполнены с резким уклоном к дорожке к квартире истцов, в результате чего во время дождя вода со двора поступает к крыльцу их квартиры, что приводит к частичному подтоплению входа в квартиру. Кроме того ФИО1 без согласования с истцами заложил окно в помещении № 8, частично заложил окна в помещениях 6 и 7, уменьшив их высоту, засыпал приямки и забетонировал территорию под окнами. На придомовой территории со стороны левого бокового фасада ответчиком без согласования с истцами установлены 2 теплицы, на заборе многоквартирного дома ответчик установил свою монограмму с буквами «КВ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы уточнив заявленные требования, просили суд обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу привести оконные проемы в помещениях № 6, 7, 8 цокольного этажа дома <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома; демонтировать пешеходную дорожку и подъездную дорожку к гаражу и восстановить отмостку, существовавшую ранее, ниже оконных проемов цокольного этажа в соответствии с технической документацией дома, демонтировать 2 теплицы и монограмму с ограждения дома.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 г. (с учетом исправления описок, внесенного в него определением того же суда от 28 марта 2023 г.), исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограмму в виде букв «КВ» с ограждения дома. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его действия были направлены на улучшение благоустройства придомовой территории, истцам были известны его намерения по проведению работ, однако они не возражали против этого и обратились в суд через 2 года после окончания работ. При этом истцы не представили доказательств нарушения их прав, так как он использовал тот же материал, который ранее использовали истцы, не изменял сложившийся порядок пользования земельным участком и уровень природного слоя земли, который уже имел уклон, вследствие чего подтопление дорожки к гаражу истцов имело место и ранее. Отмостка дома ранее также не соответствовала установленным требованиям. Считает недоказанным факт ухудшения состояния дома вследствие произведенных им работ. Относительно парников и вензелей полагает, что истцами не доказано, в чем состоит нарушение их прав, так как эти объекты размещены на его части земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений дома по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры <данные изъяты> (по ? доле каждый). Квартира № 1 того же дома с 08 февраля 2019 г. принадлежит ответчику ФИО1 Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет 13 октября 2010 г.

Из объяснений сторон следует, что ими определен порядок пользования помещениями цокольного этажа, согласно которому помещения № 6, 7, 8 площадью 9,1 кв. м, 11,9 кв. м и 11,3 кв. м соответственно находятся в пользовании ФИО1, а помещения 1, 2, 3, 4 – в пользовании истцов.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, доказательств достижения сторонами согласия по вопросу использования земельного участка, находящегося в их общей собственности, суду не представлено.

Установлено также, что летом 2019 года ФИО1 без согласования с истцами самостоятельно демонтировал существовавшую отмостку дома вдоль дворового фасада, обустроил пешеходную часть к входу в квартиру № 1, а также подъезд к его гаражу и пешеходную дорожку во дворе дома с устройством бордюрного камня, заложил окно в помещении № 8, засыпал приямок перед окном, частично заложил окна в помещениях 6 и 7, уменьшив их высоту, засыпал приямки, забетонировал территорию под окнами, установил на придомовой территории со стороны левого бокового фасада две теплицы, установил на ограждении многоквартирного дома монограмму с буквами «КВ».

Согласно заключению назначенной судом экспертизы № 1274/6-2-22 от 23 января 2023 г., проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, выложенная булыжником дорожка (отмостка) с лицевой стороны многоквартирного жилого дома <данные изъяты> не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.133330.2016 в части минимального уклона отмостки, который должен быть не менее 1 процента, фактически уклон со стороны правого угла лицевого фасада здания составляет 0,5 процента. Устроенная отмостка из булыжника (брусчатки) с лицевой стороны данного многоквартирного жилого дома обеспечивает отвод атмосферных осадков от замачивания грунтов основания и намокание конструкций фундаментов, что негативно влияет на целостность конструкций фундамента данного многоквартирного жилого дома.

Выложенная подъездная дорога к гаражу из булыжника (брусчатки) не соответствует требованиям РМД 32-18-2016 в части устройства швов заполнения между булыжниками, составляет 20-100 мм, при нормируемом 3-50 мм, неорганизованного водоотвода с дорожного покрытия, так как уклон выполненной подъездной дороги к гаражу устроен по направлению к зданию гаража, что также не отвечает требованиям, предъявляемыми РМД 32-18-2016.

В выполненной из булыжника (брусчатки) подъездной дороге к гаражу имеется контруклон, который может влиять на подтопление придомовой территории многоквартирного жилого дома <данные изъяты>

Эксперт ФИО18 проводившая судебную экспертизу, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы своего заключения и дополнительно пояснила, что ФИО1 отказал во вскрытии отмостки для проведения более детального исследования.

Доводы истцов о нарушении их прав выполненными ответчиком работами подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО19., проживавшей в квартире № 1 вышеуказанного дома до ее отчуждения в пользу ответчика, и свидетеля ФИО20., проводившего работы по ремонту отмостки, а также представленными суду фотографиями.

Данные обстоятельства опровергают изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактов ухудшения состояния дома вследствие произведенных им работ и нарушения прав истцов.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что придомовой земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка и ограждения дома в пользование ответчика не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями ФИО1 нарушаются права других сособственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи