Дело № 12-2/22/2023

УИД 43MS0007-01-2023-000696-49

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретарем Улановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 05.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Объективная сторона вменяемой статьи КоАП предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из предоставленных в качестве доказательств видеозаписей следует, что ФИО2 не отказывался, а наоборот, активно несколько раз четко на видео камеру повторял то, что он не отказывается от медосвидетельствования, а наоборот, согласен, но его нужно доставить домой. Сотрудник ГИБДД отказался это сделать. Судом не учтен тот факт, что на место ДТП не был приглашен медицинский работник для проведения медосвидетельствования. Этот вариант сотрудником полиции не рассматривался и не предлагался. Считает существенным нарушением то, что ему не была в полном объеме разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Напротив, на него сотрудником полиции оказывалось психологическое давление. Это выразилось в разъяснении о том, что в случае отказа от дачи объяснений и показаний это обстоятельство будет использовано против ФИО2 и отягчает его вину. Кроме того, судом проигнорирован факт того, что копии протоколов не были выданы на руки, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применением норм материального права.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 05.06.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 и его защитник Бажина Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник ФИО2 Бажина Т.С. дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, на которой отчетливо видно, что ФИО2 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а согласен пройти его, если после освидетельствования его доставят домой. Кроме того, в данной ситуации мог быть вызван на место для проведения медицинского освидетельствования медицинский работник. Также имеется нарушение положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку должностным лицом было указано на то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 будет автоматически признан виновным. Указанное нарушение прав ФИО2 является самостоятельным основанием для отмены постановления. ФИО2 неоднократно пояснял, что не отказывается пройти освидетельствование, протоколы, составленные должностным лицом, ему не были выданы, он был вынужден обращаться в прокуратуру. Кроме того, судом первой инстанции нарушена состязательность процесса, так как в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 было отказано, противоречия не выяснены, должностное лицо, составившее протокол не вызывался, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 на жалобу ФИО2 полностью поддерживает.

В отзыве начальник ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 на жалобу ФИО2 указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде 1 инстанции подтвердилась, в судебном заседании ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, считает необоснованными по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД вправе потребовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него есть основания полагать, что водитель употреблял спиртное. К таковым может относиться запах спиртного изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение и другие характерные признаки. При выявлении признаков алкогольного опьянения у ФИО2 инспектор в соответствии с Приказом МВД РФ № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» отстранил его от управления транспортным средством. Это происходило в присутствии двух понятых, также велась видеозапись. После отстранения водителя от управления транспортным средством, инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение ФИО2 отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на месте, инспектор, в соответствии с п. 117 указанного выше Приказа предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно рапорту ИДПС ФИО3, ФИО2 на словах был согласен проехать в медицинское учреждение, далее им был задан вопрос ФИО3: «Доставит ли ФИО3 его домой после медицинского учреждения?», получив отрицательный ответ, ФИО2 заявил, что не согласен, либо отказывается в связи с этим проехать в медицинское учреждение, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Согласно п. 118 Приказа в случае задержания ТС вне населенного пункта сотрудник оказывает участнику дорожного движения в проезде до ближайшего населенного пункта. В данном случае административные процедуры проводились на территории населенного пункта. Доставление лица до дома, привлекаемого по данной статье, не предусмотрено указанным Приказом. Также указанным Приказом не регламентировано прибытие для проведения медицинского освидетельствования на место медицинского работника. Статья 51 Конституции РФ была разъяснена ФИО2 инспектором при свидетелях. От подписи ФИО2 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, ему заказным письмом были направлены копии административных материалов, о чем имеется соответствующий номер №, с помощью которого на сайте «Почта России» можно отследить вручение письма. 19 мая, согласно статусу письма с сайта, письмо вручено адресату. Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО2 направлены на избежание ответственности за содеянное. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области вынесенным законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 118 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264,при задержании транспортного средства вне населенного пункта сотрудник оказывает участнику дорожного движения содействие в проезде до ближайшего населенного пункта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения №, результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался поставить подпись в графе о согласии/несогласии о прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Бажиной Т.С. о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеозаписью ch02_20230509013800.mp4, а также протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также дана оценка судьей первой инстанции, и с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя и его защитника, что сотрудником полиции на место не был приглашен медицинский работник для освидетельствования ФИО2, суд находит не состоятельным, так как это не предусмотрено Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Пунктом 118 указанного Приказа предусмотрено оказание участнику дорожного движения в проезде до ближайшего населенного пункта, в случае задержания ТС вне населенного пункта, в связи с чем доводы заявителя жалобы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, если он будет доставлен обратно после его прохождения, суд находит несостоятельным.

Кроме того, довод заявителя, что ему не были направлены документы, составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, полностью опровергаются материалами дела, в том числе ответом прокурора Верхошижемского района от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 по вышеуказанному факту (л.д. 45), а также информацией о почтовых отправлениях (на л.д. 43-44).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит довод о недоказанности вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения несостоятельным и направленным на избежание ответственности.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, чтосудом первой инстанции нарушена состязательность процесса, так как в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 было отказано, противоречия не выяснены, должностное лицо, составившее протокол, в суд не вызывалось, суд находит несостоятельными, судом при рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Зайцева