Дело № 2а-1335/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-001373-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием административного ответчика — заместителя начальника отделения Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 нарушению указанному в настоящем иске.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса в ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». полученные с портала государственных услуг РФ). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №. 03.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «Вайлдберриз», адрес: <адрес> В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на имя должника открыт счет в АО «Райффайзенбанк». Как указано в ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у должника имеется постоянный доход, а также открыт счет в банке. Судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по Ростовской области имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в регистрирующие органы. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старший судебный пристав Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, последний представил возражения, согласно которому, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.165.1 ГК РФ, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-3-1607/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ (Единый портал госуслуг) - ДД.ММ.ГГГГ исх. № и получено последним - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из копии указанного исполнительного производства следует, что в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС, в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Банк Открытие», ПАО «Банк ВТБ» у должника имеются действующие счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства, списанные с расчетных счетов, распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МВД ГИБДД установлено, что за должником автотранспорт не зарегистрирован. Также согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Какой-либо иной информации об имущественном положении должника, согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов, не имеется, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено что должник по указанному адресу не проживает, домовладение заброшено, о чем составлен акт.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере <данные изъяты>., взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем свидетельствует постановление заместителя начальника отделения Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Данное постановление направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ исх. № в <данные изъяты> и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после чего, постановление об окончании ИП с приложением оригинала исполнительного документа направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах представленных полномочий. Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства судом не установлено. В связи с чем, оснований признавать оспариваемое постановление, не имеется.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Более того, окончание исполнительного производства и возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного направления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчиков – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области также отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года.