Дело №2-2927/2022; КОПИЯ
УИД: 54RS0018-01-2022-003496-13;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 22.11.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2022 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 127200,00 руб., неосновательное обогащение в размере 20000,00 руб., стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер.
Осенью 2021 года истец обратилась к ответчику с целью проведения ремонта указанного выше автомобиля, в связи, с чем передала ему свой автомобиль, ключи от него и денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
В период времени с 11 часов Дата по 20 часов Дата у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер, без цели хищения, в связи с чем ответчик открыл с помощью имеющихся у него ключей дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и стал кататься по городу Искитиму Новосибирской области.
В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер многочисленные механические повреждения, а именно:
- фара противотуманная правая (разрушена);
- бампер передний (разрушение, разрыв);
- балка бампера (деформация, изгиб);
- фара правая (разрушение, раскол);
-указатель поворота передний правый (разрушение);
- панель передняя верхняя (деформация, изгиб);
- панель облицовки правая (изгиб, складка);
- кронштейн переднего правого крыла (деформация, изгиб);
- крыло переднее правое (вмятина, деформация, изгиб);
- опора правая верхняя (разрушение).
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также судом было признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и решено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно экспертного заключения Номер независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 127 200 руб.
В связи с причинением истцу вреда в результате повреждения автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер, она понесла дополнительные расходы в размере 5000,00 руб. по оплате эксперту ФИО4 изъяты В.А. услуг за составление экспертного заключения.
С целью проведения ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер, истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 20 000 руб. Ремонт автомобиля не был выполнен. Ответчик неосновательно сберег и до настоящего времени не возвратил ей указанные денежные средства.
Полагает, что денежные средства в размере 20 000 руб. должны быть взысканы с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Общая сумма причиненного вреда от преступных действий ФИО2 составила 152 200 руб. (127200,00 руб. +5000,00 руб. +20000,00 руб.).
В связи с необходимостью обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к ФИО4 изъяты За консультации, составление искового заявления, представительство в суде, ею оплачено 30 000 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства на приобретение запасных частей передавались ФИО2 в размере 20000,00 руб. – 10000,00 руб. при передаче автомобиля и 10000,00 руб. позднее, что подтверждается приговором Искитимского районного суда. Ремонт транспортного средства осуществлен не был. На настоящее время денежные средства не поступали в возмещение причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, рассмотрения дела с использованием ВКС-связи не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию по существу заявленных исковых требований не отразил.
Суд, выслушав истицу, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер (ФИО4 изъяты).
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу Дата (ФИО4 изъяты).
Судом установлено, что в период времени с 11 часов Дата до 20 часов Дата у ФИО2, находящегося в ограде <Адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота ФИО3», Дата, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения. Осуществляя свой умысел в период времени с Дата ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <Адрес>, открыл с помощью имеющихся у него ключей дверь с водительской стороны автомобиля, и в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, после чего ключом завел двигатель автомобиля, выехал со двора указанного дома и поехал по г. Искитиму Новосибирской области. После совершенной поездки автомобиль ФИО2 оставил в районе <Адрес>.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пояснил, что в Дата к нему обратилась ФИО1 с просьбой отремонтировать ее автомобиль «Тойота ФИО3», Дата. Дата в первой половине дня ФИО1 приехала к нему домой на своем автомобиле. ФИО1 передала ему ключи от автомашины и деньги на ремонт в сумме 10000,00 руб. Дата в утреннее время, когда он решил отогнать автомобиль на автостанцию, выезжая из ограды дома, он зацепил часть металлической ограды и повредил переднею часть автомашины ФИО1
Изложенное в показаниях подсудимого ФИО2 подтверждает факт повреждения им принадлежащего истцу транспортного средства.
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ФИО4 изъяты В.А.
Согласно представленного экспертного заключения НомерЭТС от Дата (ФИО4 изъяты), автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер имел механические повреждения, а именно: фара противотуманная правая (разрушена); бампер передний (разрушение, разрыв); балка бампера (деформация, изгиб); фара правая (разрушение, раскол); указатель поворота передний правый (разрушение); панель передняя верхняя (деформация, изгиб); панель облицовки правая (изгиб, складка); кронштейн переднего правого крыла (деформация, изгиб); крыло переднее правое (вмятина, деформация, изгиб); опора правая верхняя (разрушение). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 127200,00 руб.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате противоправных действий ответчика в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП (зацепил часть металлической ограды), в котором было повреждено транспортное средство истца ФИО1, требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.
Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали 127200,00 руб.
Кроме того истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб., переданных ответчику ФИО2 для проведения ремонта переданного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомашины, принадлежащей истцу ФИО1, при этом ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем у заказчика (ФИО1) возникло право на взыскание оплаченного, но не отработанного аванса.
При определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд исходит из показаний самой ФИО1, данных в ходе расследования по уголовному делу и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в которых ею указывалось о передаче ФИО2 денежных средств в размере 10000,00 руб. при передаче транспортного средства. ФИО2 дал аналогичные показания, о чем отражено в приговоре Искитимского районного суда.
Изложенное в показаниях ФИО4 изъяты о том, что со слов Даные изъяты, он и ФИО1 передали ФИО2 за осуществление ремонта транспортного средства 20000,00 руб. суд оценивает критически, поскольку из показаний Даные изъяты, приведенных в приговоре Искитимского районного суда Новосибирской области, следует, что Даные изъяты говорил о передаче ФИО2 только 10000,00 руб.
Письменные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 20000,00 руб., либо предоставление полномочий на передачу Даные изъяты от имени ФИО1 ФИО2 еще 10000,00 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 10000,00 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 5000 руб. ФИО4 изъяты), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО1 («Доверитель») и ИП ФИО4 изъяты («Поверенный») был заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось дача консультации «Поверенным» «Доверителю»; составление искового заявления; представление интересов «Доверителя» в Искитимском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Дата ИП ФИО4 изъяты дано поручение ФИО5 на представление им интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО5
ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на оплату услуг по даче ей консультации, составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией Номер от Дата (ФИО4 изъяты).
При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за консультацию установлена не менее 1000 руб., оплата за ведение дела в отношении одного лица в суде первой и второй инстанции адвокатом взимается плата не менее 12 000 руб. за день, составление документов не менее 5000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность консультации и подготовленного искового заявления, время, затраченное на участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, продолжительность судебного заседания, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение расходов по даче консультации 1000,00 руб., составлению искового заявления 4000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 12000,00 поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3944,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127200,00 руб., неосновательное обогащение в размере 10000,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., всего 154200,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3944,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина