Решение по делу № 2-1196/2025 от 17.07.2025 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

Дело <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре Качур В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты>3 к индивидуальному предпринимателю АветисянВачагануДавитовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 в свою пользу 1000000 рублей неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ по асфальтированию дороги к принадлежащему истцу земельному участку в <данные изъяты>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> С целью облагораживания <данные изъяты> к данному земельному участку истцом была достигнута устная договорённость с ИП АветисянВачаганомДавитовичем об <данные изъяты> на участке дороги общей площадью <данные изъяты>, прилегающему к принадлежащему истцу участку. Истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия для выполнения указанной работы, в частности было определено, что ответчик выполняет работу в срок с <данные изъяты>. В результате достигнутых договорённостей <данные изъяты> истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 миллион рублей, о чём имеется расписка, выполненная собственноручно ответчиком.Однако оговоренные работы ответчиком не были выполнены. Истцом сообщено ответчику о том, что ею утрачен интерес к выполнению им оговоренной ранее работы, что она отказывается от исполнения достигнутых договорённостей и о необходимости возврата аванса. Аванс ответчиком истцу не возвращён, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец <данные изъяты>3 и её представитель на основании доверенности <данные изъяты>7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения искового заявления по адресу, указанномув паспорте ответчика как адрес регистрации по месту жительства, судом предприняты меры по извещению ответчика о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание ответчик, не явившийся в суд, не представил.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее вынесенное в рамках данного дела решение от <данные изъяты> вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>, но указанные судебные акты были отменены кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцуна праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

С целью облагораживания <данные изъяты> данному земельному участку истцом была достигнута устная договорённость с ИП АветисянВачаганомДавитовичем об <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> прилегающему к принадлежащему ей участку.

Истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия для выполнения указанной работы, а именно площадь покрытия и его качественные характеристики, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость работ.

Так сторонами было определено, что ответчик выполняет работу в срок с <данные изъяты>, а истец должна ему оплатить стоимость работ.

В результате достигнутых договорённостей <данные изъяты> истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 миллион рублей, о чём имеется расписка, выполненная собственноручно ответчиком.

Однако оговоренные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. Письменный договор между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ заключён не был, однако все его существенные условия были оговорены. Устно истцом сообщено ответчику о том, что ей утрачен интерес к выполнению им оговоренной ранее работы, что она отказывается от исполнения достигнутых договорённостейи о необходимости возврата аванса.

Аванс ответчиком не возвращён истцу до настоящего времени.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> дело <данные изъяты> суд кассационной инстанции возвращая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость исследования доводов ответчика о том, что им выполнены работы по <данные изъяты>, проведению планировки <данные изъяты>. В подтверждение чего ответчиком представлены фотографии и данные работы оценены им в 878 тысяч рублей.

С целью исследования и правовой оценки указанных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика по настоящему делу <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГЕОКОД», эксперт <данные изъяты>8 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены в результате обустройства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>

2. Каковы объёмы выполненных работ по устройству подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>

3. Кем выполнены работы по устройству подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> ИП ФИО1 либо иным исполнителем?

Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика согласно нормам ст. 79 ГПК РФ.

При этом ответчик, ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы, отказался оплачивать её проведение в связи с чем экспертиза проведена не была, а материалы дела были возвращены экспертом в суд.

В силу вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – согласно которой: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

В ходе судебного разбирательства с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела были допрошены свидетели <данные изъяты>4<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1.Свидетель <данные изъяты>4 пояснил, что им от имени <данные изъяты>3, поскольку он является <данные изъяты>. После согласования всех условий планируемой к выполнению работы <данные изъяты> <данные изъяты>4<данные изъяты>2 АветисянВачагануДавитовичу были переданы денежные средства в сумме 1 миллион рублей, принадлежащие <данные изъяты>3 в качестве аванса, о чём <данные изъяты>2 В.Д. была выдана расписка, выполненная им собственноручно.

Поскольку оговоренные работы ответчиком выполнены не были, указанную работу выполнил иной подрядчик – ИП ФИО2 на основании договора от <данные изъяты>.

<данные изъяты>4 подтвердил, что аванс ответчиком истцу не возвращён.

На вопрос: планировалисьли указанные выше работы к выполнению в отношении <данные изъяты>3 или ООО «Кристалл»?свидетель <данные изъяты>10 указал на то, что оговоренные работы по <данные изъяты> к участку ответчика никакого отношения к ООО «Кристалл» не имели и не имеют в настоящее время.

Свидетель <данные изъяты>1 пояснил, что в <данные изъяты> работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указанную работу выполнял по просьбе <данные изъяты>2 В.Д. без заключения какого-либо договора с ним. На каком участке производились работы, кем они были заказаны их объём и иную информацию по данному вопросу свидетель пояснить не смог ввиду отсутствия у него такой информации. На вопрос о наличии документов на <данные изъяты> пояснил, что таких документов не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 КГ РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в сумме 1 миллион рублей, полученные в качестве аванса за <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, прилегающему к принадлежащему истцу земельному участку поскольку указанные работы ответчиком не выполнены.

Предоставленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы, как и иные доказательства выполненных им работ, оцениваются судом критически, так как не доказывают место производства работ их время, объём и стоимость, на некоторых из них указано, что они выполнены в <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Работы по устройству <данные изъяты> участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> выполнены ИП ФИО2 на основании договора подряда от <данные изъяты>. Указанные работы включили в себя <данные изъяты> Указанные работы приняты заказчиком <данные изъяты>3 у подрядчика ИП <данные изъяты>9 на основании акта приёмки выполненных работ от <данные изъяты>.

В силу изложенного, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец вправе требовать у ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с <данные изъяты> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил494 410,96 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется следующим образом:

Период начисления процентов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>

Сумма долга на начало периода: 1 000 000,00 ?

<данные изъяты>

Исходя из приведённого расчёта суммапроцентовравна: 494 410,96рублей.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а стороной ответчика допустимые доказательства опровергающие доводы истца – суду не предоставлены.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АветисянВачаганаДавитовича, ИНН <***>, ОГРИП 310231513100061в пользу <данные изъяты>3 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АветисянВачаганаДавитовича, ИНН <***>, ОГРИП 310231513100061в пользу <данные изъяты>3 проценты за пользование чужими средствами:по состоянию на <данные изъяты> - в размере494 410,96 рублей;за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья