Решение по делу № 2-11923/2021 от 23.06.2023 - о признании условий договора найма с правом выкупа квартиры заключенного между ООО «КЭШ/ДОМ» и <ФИО> № от <дата> выполненным в полном объеме; о признании договора купли-продажи б\н от <дата> заключенного между ООО «Кэш/Дом» и ООО «Недвижимость Юга» квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договора найма с правом выкупа б\н от <дата> квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и <ФИО> – недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры б\н от <дата> заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость», общей площадью 64,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договоров кредитными и признании кредитных договоров на сумму <обезличено> ничтожными.

Дело №2-166/2023

УИД 23RS0041-01-2020-017476-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчик ООО «Городская Недвижимость» ФИО2,

представителя ответчика АМО г. Краснодара ФИО3 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к Администрации муниципального образования г. Краснодара, ООО «Городская Недвижимость», АО «КЭШ/ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании условий договора найма с правом выкупа квартиры заключенного между ООО «КЭШ/ДОМ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в полном объеме; о признании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кэш/Дом» и ООО «Недвижимость Юга» квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договора найма с правом выкупа б\н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4 – недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость», общей площадью 64,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договоров кредитными и признании кредитных договоров на сумму <данные изъяты> ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования г. Краснодара, ООО «Городская Недвижимость», АО «КЭШ/ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок. Просят суд, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ найма с правом выкупа квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер. № недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о праве собственности № №-23/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последствии истцами были уточнены исковые требования и истцы просили признать условия договора найма с правом выкупа квартиры между ООО «КЭШ/ДОМ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в полном объеме; признать следующие договоры: договор купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш/Дом» и ООО Недвижимость Юга квартиры, общей площадью 64,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №; договор найма с правом выкупа б\н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 64,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между ООО Недвижимость Юга и ФИО4; договор купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Недвижимость Юга и ООО Городская Недвижимость квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № недействительными, признать указанные договоры кредитным договором на сумму <данные изъяты> под залог указанной квартиры между ФИО4 и аффилированными (связанными) ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость»; признать кредитный договор на сумму <данные изъяты> под залог указанной квартиры между ФИО4 и аффилированными (связанными) ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость»; признать кредитный договор на сумму <данные изъяты> под залог указанной квартиры между ФИО4 и аффилированными (связанными) ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость» незаконным, ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Кэш/Дом» и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор купли-продажи, ипотеки №, по условиям которого право собственности на заложенную квартиру перешло к ООО «Кэш/дом». Далее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кэш/дом» был заключен договор найма с правом выкупа № сроком на один год с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в сутки. Вопросов у ФИО1 к порядку и форме оформления сделки по получению кредита под залог квартиры не возникло. В последствии между ООО «Кэш/дом» и ФИО1 возникли разногласия по неисполнению со стороны ООО «Кэш/дом» условий кредитного договора. В апреле 2016 года ФИО1 обратился с ООО «ГИК Финанс», оказывающее услуги по выкупу кредитных обязательств. Со слов истца ООО «ГИК Финанс» выразило готовность выкупить задолженность у ООО «Кэш/Дом» с переходом права собственности на квартиру ООО «ГИК Финанс», истец также указывает, что рассчитался по обязательствам с ООО «Кэш/Дом» по процентам и дал согласие на переход права собственности к ООО «ГИК Финанс» указанной квартиры как залога. О переходе права собственности к ООО «Недвижимость Юга» ФИО1 узнал из договора найма с правом выкупа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4 Истец утверждает, что в итоге кредит под залог квартиры на сумму <данные изъяты> под 30% годовых был оформлен договором купли-продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш/Дом» и ООО «Недвижимость Юга» и договором найма с правом выкупа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4, указывая на заниженную стоимость квартиры по договору купли-продажи кадастровой стоимости и завышенной стоимости арендной паты по договору найма. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры была указана <данные изъяты> На основании данного ФИО1 считает, что полностью были исполнены условия по выкупу квартиры и ООО «Кэш/Дом» получил ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость по договору найма ДД.ММ.ГГГГ. также истец сослался на заключение между ФИО4 и ООО «ГИК Финанс» договора на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ООО «ГИК Финанс» перед ФИО4 условий данного договора на оказание юридических услуг, что подтверждает акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что в августе 2016 года они обратились в ООО «ГИК Финанс» с предложением выдать целевой кредит на ремонт указанной квартиры под её залог. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен целевой кредит на ремонт квартиры, займодавцем выступало ООО «Недвижимость Юга», сумма займа составила <данные изъяты> по 30 % годовых под залог квартиры по адресу: <адрес>, договор займа №-з. Позже ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен по договору займа №-з еще один кредит под залог указанной квартиры от ООО «Недвижимость Юга» на сумму <данные изъяты> под 31% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия договора найма следующего после договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор найма между сторонами заключен не был. Из выписки ЕГРН истцы узнали в январе 2019 года о переходе права собственности к новому собственнику квартиры – ООО «Городская Недвижимость» по договору купли-продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии право собственности перешло – ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ставятся под сомнение совершение сделок по купли-продаже квартиры. Также истцами были поданы в правоохранительные органы обращения о возбуждении уголовного дела, данные заявления были оставлены без удовлетворения с указанием необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его и ФИО4 незаконно лишили жилья и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился, предоставит письменные возражения и просил применить с исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновав отсутствием доказательств по выкупу квартиры.

Представитель ответчика - администрации МО города Краснодар просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не предоставлением доказательств по исковым требованиям о выкупе квартиры.

Представитель АО «КЭШ/ДОМ» (правопреемник реорганизованного в форме преобразования 01.07.2016 ООО «КЭШ/ДОМ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, процессуальных документов ко дню судебного заседания не направил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истцы считают, что заключенные ими сделки являются недействительными, поскольку выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Однако, истцами не доказаны обстоятельства, того, что они заблуждались относительно природы оспариваемых сделок, поскольку условия договора найма квартиры предполагали внесение нанимателем – ФИО1 выкупной стоимости указанной в договоре найма <данные изъяты> Из предмета оспариваемых сделок, также не следует двоякого толкования намерений сторон сделки, а название договоров не расходится с существом договоров. Кроме того, истцы не предоставили суду доказательств, что они не могли осознавать или понимать происходящее при заключении сделок, либо содержание сделок было им неясно, как и смысл договоров в целом. ФИО1, не оспаривается Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал право собственности на квартиру ООО «Кэш/Дом». Также доводы истцов о том, что договоры займа, заключенные с ФИО4 03.02.20217 №-з и ДД.ММ.ГГГГ №-з имели целевое назначение под ремонт квартиры с залогом квартиры опровергаются содержанием данных договоров, где указано о предоставлении займа для личных нужд, обременение в виде ипотеки сторонами не регистрировалось в ЕГРН. Обязательство по договору найма с правом выкупа по выкупу квартиры не означает прекращение обязательства новацией в силу ст. 414 ГК РФ путем заключения договоров займа, так как между сторонами соглашение о новации не заключалось, истцами доказательств наличия данного соглашения не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Банком «Первомайский «(ПАО) и ООО «Кэш\Дом» был заключен Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, согласно которому ФИО1 продал свою квартиру новому собственнику - ООО «Кэш/Дом», переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш/Дом» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № о передаче в найм сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Юга» (Продавец) и ООО «Городская Недвижимость» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за ООО «Городская Недвижимость» было зарегистрировано 03.12.2018г. Продавец – ООО «Недвижимость Юга» передал покупателю – ООО «Городская Недвижимость» экземпляр договора найма с правом выкупа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Недвижимость» и ФИО4 подписано Соглашение о расторжении Договора найма с правом выкупа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи квартиры. Данное соглашение было подписано в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору найма с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Недвижимость» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (квартиры). По договору предусмотрена рассрочка платежа. Право собственности за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ График оплаты по рассрочке платежа ФИО7 на текущую дату исполнен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки в квартире отсутствовали зарегистрированные лица и задолженность по коммунальным платежам.

Указанный истцами договор найма (от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Городская Недвижимость» не заключался, также, как и не заключался договор купли-продажи между истцами с ФИО6, ответчики не являлись сторонами по оспариваемой сделке по найму жилого помещения.

Первоначально решение о предоставлении квартиры в найм принималось ООО «Недвижимость Юга», а ООО «Городская Недвижимость» лишь в последствии достигло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 соглашения о расторжении иного договора найма – договора найма с правом выкупа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что якобы под влиянием заблуждения, они, не читая, подписывали оспариваемые договоры, доверяя ответчикам, не понимая при этом правового значения подписываемых ими документов, будучи введенным в заблуждение представителями ООО «ГИК Финанс», что подписание документов необходимо для получения займа для проведения в квартире ремонтных работ и оплаты выкупной стоимость квартиры.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так же как и доводы истцов о притворности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на то обстоятельство, что заключенные договоры займа с ООО «Недвижимость Юга» о получении ФИО4 на личные нужды займов, права по которым были кредитором – ООО «Недвижимость Юга» уступлены по договорам уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей ООО «Городская Недвижимость» являются притворными сделками, поскольку в действительности стороны имели намерение на заключение договора залога имущества по заемным обязательствам истца ФИО8

Однако данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также, как и не предоставлены доказательства оплаты выкупной стоимости квартиры ООО «Кэш/Дом» в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, притворной может быть признана сделка, стороны которой преследуют общую цель в отношении достижения правовых последствий, касающихся прикрываемой сделки.

Тогда как истцы просят суд признать притворными сделками договоры займа и договоры найма с правом выкупа квартиры, ссылаясь на то, что фактически истцы были введены в заблуждение относительно характера заключаемой сделки.

При этом, представитель ответчик ООО «Городская Недвижимость» в своих письменных возражениях настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно договоры займа, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с правом выкупа квартиры, который в свою очередь по соглашению сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы о ничтожности оспариваемых договоров и установлении исполнения обязательства по оплате стоимости <данные изъяты> выкупа по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэш\Дом» являются необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены достоверные доказательства.

Кроме того, следует учесть, что по данным ЕГРН в настоящее время право собственности зарегистрировано 20.02.2020 за ФИО6, умершим 21.04.2022, наследственное дело не заводилось по данным Нотариальной палаты Краснодарского края.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, оспаривая договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоры найма с правом выкупа, заключенные между ФИО4 и ООО «Недвижимость Юга» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая исполненными по требованиям истцов договоры найма жилого помещения № об оплате ООО «Кэш/дом» <данные изъяты>, при том, что собственником спорного имущества в настоящее время по данным в ЕГРН указан ФИО6, истцами не предъявлялись требования об истребовании имущества у нового собственника в порядке ст.301, ст.302 ГК РФ, также истцами не оспаривалось зарегистрированное право ФИО6 на спорную квартиру, путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законном порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцами не доказано и истцы на настаивали, что квартира выбыла из права собственности ФИО1 помимо его воли, ФИО1 не отрицается, что сделка по купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер.

В материалы дела предоставлена выписка № из ЕГРН о переходе права собственности, где указано, что после прекращения прав ФИО1 собственность возникла 22.05.20215 у АО «Кэш/Дом», ДД.ММ.ГГГГ право собственности возникло у ООО «Недвижимость Юга», после – ДД.ММ.ГГГГ право собственности возникло у ООО «Городская Недвижимость», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Так же суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор найма с правом выкупа № заключенный между ФИО1 и ООО «Кэш/дом», а для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор найма с правом выкупа квартиры, заключенный с ООО «Недвижимость Юга» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Недвижимость» и ФИО4 подписано Соглашение о расторжении Договора найма с правом выкупа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи квартиры от ФИО4 к ООО «Городская Недвижимость». Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора найма с правом выкупа истцами не оспаривается. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или боле длительные по сравнению с общим сроком. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок действия Договора найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэш/Дом» был определен по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией по предварительной оплате за каждый последующий календарный месяц, из расчета <данные изъяты> в сутки, ФИО1 предоставлены две банковские квитанции на сумму <данные изъяты> на 5 дней найма с оплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для ФИО1 право выкупа квартиры по обязательствам с ООО «Кэш/Дом» действовало в период срока действия данного договора найма – по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истёк с учетом пяти оплаченных ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, время, когда истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, совершенных при заключении оспариваемых сделок, никаким образом не влияет на течение срока исковой давности, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по указанным требованиям со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами. Поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа истцу в защите права в отсутствие иных признаков, присущих недействительной сделке, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированными лицами, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки правоотношения сторон.

ООО «Недвижимость Юга» ликвидировалось и в ЕГРЮЛ внесена от 09.08.2019 запись о ликвидации ООО «Недвижимость Юга». Права ООО «Городская Недвижимость» по договорам займа к ФИО4 и по договору найма перешли по договорам уступки прав требований (цессии) по договорам от 23.11.2018, 19.10.2018 было в ЕГРЮЛ зарегистрировано начало процедуры ликвидации. Оплата стоимости переданных прав по договорам уступки прав требований (цессии) по договорам от 23.11.2018, 19.10.2018 была предоставлена ООО «Городская Недвижимость» и подтверждена платежными поручениями, приобщёнными к материалам по делу. Обязательства оплаты стоимости квартиры, приобретенной ООО «Городская Недвижимость» у ООО «Недвижимость Юга» по договору купли-продажи от 23.11.2018 предоставлены ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодара, ООО «Городская Недвижимость», АО «КЭШ/ДОМ» о признании условий договора найма с правом выкупа квартиры заключенного между ООО «КЭШ/ДОМ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в полном объеме; о признании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кэш/Дом» и ООО «Недвижимость Юга» квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договора найма с правом выкупа б\н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 64,8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4 – недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость», общей площадью 64,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № – недействительным; о признании договоров кредитными и признании кредитных договоров на сумму <данные изъяты> ничтожными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 28 июня 2023 года.

Председательствующий: