Решение по делу № 2-4274/2024 от 12.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О выделе доли жилого дома Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенностям <ФИО>, <ФИО> поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Воронежской области подлежат частичному удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-96/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008527-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителей истца Государственной жилищной инспекции Воронежскойобласти по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственной жилищной инспекции Воронежской области к Фонду капитальногоремонта многоквартирных домов Воронежской области об исполнении предписанияот 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об исполнении предписания от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении дома расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала на то, что в связи с поступившим в инспекцию обращением ФИО5 от 21.09.2023 № 4537н, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, было выдано задание от 13.10.2023 № 010 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра чердачного помещения, крыши МКД № по указанному адресу было установлено следующие:

- смонтированная крыша не соответствует разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

- не произведено устройство армопояса и кирпичной кладки под мауэрлатом (нарушены требования, указанные на листах 2,5,7 проекта 006/22-АС);

- частично установлено 2 мауэрлат (друг на друга);

- отсутствует плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальными поверхностям;

- отсутствует проклейка нахлестов диффузионных ветроводозащитных, водозащитных пленок;

- отсутствует сплошная обрешетка у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон;

- отсутствует вентиляция конька, а именно согласно инструкции производителя изоляционного материала ИЗОСПАН в зоне вентилируемого конька гидроизоляция не доводится до верхней точки, формируя вдоль конька вентиляционную щель, шириной приблизительно 10 см., для организации вентиляционного потока (выпуск воздуха);

- кирпичной кладкой заложен карнизный свес;

- не установлен капельник;

- узлы соединения стропил над коньковым прогоном произведены болтами диаметром 12 мм. вместо запроектированных болтов диаметром 16 мм.;

- коньковой прогон над подъездом 4 (над оконным проемом) не заведен на стену в существующий паз;

- узлы соединения дополнительных прогонов со стропилами выполнены без запилов, дополнительные прогоны установлены с углом 45 градусов, нагрузка на дополнительные прогоны не распределяется, а идет по касательной;

- лежень не касается подпорных тумбочек в разных местах на 5-8 см., нагрузка распределена неравномерно;

- запилы (соединения) кровельного прогона и лежня выполнены не в размер (зазоры достигают 5 см.);

- крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнены скобами диаметром 7 мм вместо запроектированных скоб 12 мм (нарушены требования, указанные на разрезе Г/2 листа 3 проекта 006/22-АС);

- стойки - брус 150x150 мм напилены не в размер, в этой связи имеются зазоры, достигающие 3 см. в местах соединения стойки-бруса с коньковым прогоном и лежнем;

- снегодержатели установлены пластичные (уголковые), однако проектом предусмотрена установка трубчатых снегодержателей СЗТ-h145х3000, компания Металл Профиль или аналог в количестве 82 штук;

- соединения картин настенного желоба выполнено саморезами, однако проектом предусмотрено соединение картин настенного желоба двойным лежащим фальцем;

- не произведена прочистка вентиляционных каналов (вентиляционные каналы захламлены строительным мусором);

- разуклонка на ендовах выполнена в поперечном направлении, а не в продольном как предусмотрено проектом;

- не произведен монтаж ветровых связей;

- отсутствуют резиновые прокладки ограждения кровли;

- не осуществлен строительный контроль ФКР МКД ВО и специализированной организацией, осуществляющей.

Данные нарушения подтверждаются актом выездного обследования от 16.10.2023 №04-39/043. Предписание и акт выездного обследования были направлены ФКР МКД ВО 19.10.2023 (исх. от 19.10.2023 № 69-12/1791)

В рамках контроля за исполнением предписания от 16.10.2023 № 04-41/017 было выдано задание от 21.03.2024 № 052 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования МКД №.

В ходе проведения выездного обследования было установлено, что предписание Инспекции от 16.10.2023 № 04-41/017 исполнено частично, а именно были установлены следующие нарушения:

1. смонтированная крыша не соответствует разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

2. не произведено устройство армопояса под мауэрлатом, отсутствует сетка сварная 100x100 d3 мм в количестве 100 м2, металлические скобы d4 мм, L = 0,4 * м.п., в шахматном порядке с шагом 600 мм по горизонтали, 30 мм по вертикали в общем количестве 500 м.п., отсутствует бетонная кладка. В25, F40, W6 в количестве 8 м3;

3. частично установлено 2-3 мауэрлата (друг на друга);

4. отсутствует плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальными поверхностям;

5. проклейка нахлестов диффузионных ветроводозащитных,

водозащитных пленок выполнена не в полном объеме;

6. отсутствует сплошная обрешетка у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон;

7. отсутствует вентиляция конька, а именно согласно инструкции производителя изоляционного материала ИЗОСПАН в зоне вентилируемого конька гидроизоляция не доводится до верхней точки, формируя вдоль конька вентиляционную щель, шириной приблизительно 10 см., для организации вентиляционного потока (выпуск воздуха);

8. частично не установлен капельник с дворовой стороны здания;

9. на чердаке установлены дополнительные прогоны, не предусмотренные проектно-сметной документацией (опирание, указанных прогонов и стоек, происходит на плиты перекрытия, вместо опирания на несущие конструкции), что может являться угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан;

10. лежень не касается подпорных тумбочек в разных местах на 5-8 см., нагрузка распределена неравномерно;

11. запилы (соединения) кровельного прогона и лежня выполнены не в размер (зазоры достигают 5 см.);

12. крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнены скобами диаметром 7 мм вместо запроектированных скоб 12 мм (нарушены требования, указанные на разрезе Г/2 листа 3 проекта 006/22-АС);

13. стойки - брус 150x150 мм напилены не в размер, в этой связи имеются зазоры, достигающие 3 см. в местах соединения стойки-бруса с коньковым прогоном и лежнем;

14. снегодержатели установлены пластичные (уголковые), однако проектом предусмотрена установка трубчатых снегодержателей СЗТ-h145х3000, компания Металл Профиль или аналог в количестве 82 штук;

15. соединения картин настенного желоба выполнено саморезами, однако проектом предусмотрено соединение картин настенного желоба двойным лежащим фальцем;

16. не произведена прочистка вентиляционных каналов (вентиляционные каналы захламлены строительным мусором);

17. отсутствуют резиновые прокладки ограждения кровли;

18. не осуществлен строительный контроль ФКР МКД ВО и специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль.

Данные нарушения подтверждаются актом выездного обследования от 22.03.2024 № 04-39/048.

По результатам проведения выездного обследования, выявленных нарушений было выдано предписание от устранении нарушений обязательных требований от 22.03.2024 № 04-31/020 со следующими требованиями:

1. Смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

2. Произвести устройство армопояса и кирпичной кладки под мауэрлатом согласно листам 2,5,7 проекта 006/22-АС;

3. Установить 1 мауэрлат, вместо 2 или 3-х;

4. Выполнить плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вентиляционным поверхностям. Предусмотреть укладку дополнительного слоя водозащитной пленки на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (трубам, стенам и т.п.);

5. Выполнить проклейку нахлестов ветровозащитных, водозащитных пленок;

6. Выполнить сплошную обрешетку у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон, ендовах;

7. Выполнить вентиляцию конька;

8. Установить капельник с дворовой стороны здания;

9. Завести коньковый прогон на 4 подъездом (над оконным проемом) на стену в существующий паз (нагрузку распределить равномерно);

10. Участки крыши на которых установлены дополнительные прогоны (на плиты перекрытия) непредусмотренные проектом привести с проектно-сметной документацией;

11. Восстановить подпорные тумбочки, чтобы лежень лежал на тумбочках;

12. Выполнить в размер запилы (соединения) конькового прогона и лежня (устранить зазоры);

13. Крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнить скобами диаметром 12 мм вместо 7 мм;

14. Стойки - брус 150x150 мм напилить в размер, устранить зазоры, достигающие 3 см. в местах соединения стойки-бруса с коньковым прогоном и лежнем;

15. Снегозадержатели установить трубчатые СЗТ-Ы45 х 3000;

16. Соединения картин настенного желоба выполнить двойным лежащим фальцем, без использования саморезов;

17. Произвести прочистку вентиляционных каналов;

18. Установить резиновые прокладки ограждения кровли;

19. Привлечь к ответственности специализированную организацию осуществляющую строительный контроль.

Срок исполнения предписания был установлен до 30 дней с момента получения акта/предписания. Акт выездного обследования от 22.03.2024 № 04-39/048, предписание от 22.03.2024 № 04-41/020 было направлено 26.03.2024 (исх. от 26.03.2023 № 69-12/644). В связи с неисполнением предписания от 16.10.2023 № 04-41/017 в отношении заместителя директора ФКР МКД ВО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) от 21.05.2024 № 04-40/013-ГЖИ.

В рамках контроля за исполнением предписания от 22.03.2024 № 04-41/020 было выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования МКД № от 21.06.2024 № 091. На день подачи настоящего искового заявления инспекция не располагает сведениями, которые бы устанавливали факт исполнения предписания от 22.03.2024 № 04-41/020. Предписания являются конкретными и исполнимыми, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку понуждает ответчика исполнить требования ч. 2, 6 ст. 182 ЖК РФ, п. 5.2.2 СП 71.1333- 2017, п. 4.4а СП 17.1333-2017 «Кровли», п. 5.2.14 СП 71.13330.2017, п. 4 л. 1 проекта 006/22-АС, п. 4.4. СП 17.1333.2017, раздела «д» л. 3 проекта 006/22- АС, п. 5.8.13 СП 71.13330.2017, л. 3-5 проекта 006/22-АС, раздела Г/2 л. 3 проекта 006/22-АС, л. 5 проекта 006/22-АС, л.9 проекта 006/22-АС, п.7 л. 8 проекта 006/22-АС, п. 7.13 МДС 12-33.2007, государственного контракта

С учетом изложенного, истец просил обязать фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020, а именно в многоквартирном доме по адресу <адрес>:

1. Смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

2. Произвести устройство армопояса и кирпичной кладки под мауэрлатом согласно листам 2,5,7 проекта 006/22-АС;

3. Установить 1 мауэрлат, вместо 2 или 3-х;

5. Выполнить проклейку нахлестов ветровозащитных, водозащитных пленок;

6. Выполнить сплошную обрешетку у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон, ендовах;

7. Выполнить вентиляцию конька;

8. Установить капельник с дворовой стороны здания;

11. Восстановить подпорные тумбочки, чтобы лежень лежал на тумбочках;

12. Выполнить в размер запилы (соединения) конькового прогона и лежня (устранить зазоры);

13. Крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнить скобами диаметром 12 мм.;

15. Снегозадержатели установить трубчатые СЗТ-М45 х 3000;

16. Соединения картин настенного желоба выполнить двойным лежащим фальцем, без использования саморезов;

17. Произвести прочистку вентиляционных каналов;

18. Установить резиновые прокладки ограждения кровли;

19. Привлечь к ответственности специализированную организацию осуществляющую строительный контроль.

Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Домостроители", ООО "АтомЭнергоКомплект".

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала с учетом внесенных в установленном порядке в проектную документацию изменений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истца исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Третьи лица ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО "Домостроители" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом представители в судебное заседание не явились.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 3.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799, является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным на осуществление на территории Воронежской области государственного контроля (надзора) за деятельностью специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 15 статьи 20 ЖК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1702 утверждены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - Правила № 1702).

Предметом контроля (надзора) является соблюдение региональным оператором требований к контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.п. «г» п. 6 Правил № 1702).

В случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение региональным оператором требований, органом государственного жилищного надзора выдается предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений, которое является приложением к акту (пункт 37 Правил № 1702).

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Пунктом 6 пункта 4.1.3 Положения об инспекции закреплено право инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 39, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе принятие нормативных правовых актов, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1). Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением перечисленных в данной норме случаев (часть 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной, власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4.1 статьи 168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (часть 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № РТС236А230113(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 05.05.2023, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», в соответствии с которым общество, как подрядчик обязалось в установленные в установленные законом сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> части ремонта крыши (т. 1 л.д. 77-103).

15.05.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ДОМОСТРОИТЕЛИ» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах № РТС236Ж230114(Д).

Выполнение работ по капительному ремонту кровли указанного МКД первоначально осуществилось на основании проектной документации от 2022 года.

В дальнейшем в проектную документацию вынесены изменения 03.04.2024, в материале дела представлена проектная документация с внесенными графическими правками (т. 2 л.д. 199-208).

Согласно справке от 26.08.2024 стоимость работ по указанному МКД составила 15312918 руб. (с учетом НДС).

Согласно протоколу заседания Техсовета № 32 от 26.08.2024 в проектно-сметную документацию были внесены изменения в проект на основании ведомости изменения объемов работ, подписанной представителями подрядчика, заказчика и строительного контроля, расхождений чертежей, ведомости объемов работ и локального сметного расчета. Доводы, указанные в мотивированном отказе собственника, уполномоченного на подписание акта о приемке выполненных работ ФИО6. рассмотрены на техническом совете, опираясь на имеющееся экспертное исследование № 2024-607 от 03.07.2024 года, выполненное организацией ООО «Научный центр ФОРЭНЗИКА». Исходя из выводов, указанных в экспертном исследовании, доводы, перечисленные в «Перечне замечаний по результатам приемки работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору № РТС236А230113(Д) от 05.05.2023, составленном ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в целом ничем не обоснованы, за исключением отдельных доводов, проверить обоснованность которых не представилось возможным ввиду их скрытого характера (см. п. 4, п. 8 п. 12), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Также техническим советом принята во внимание информация эксперта о необходимости в период гарантийного срока (при сезонных изменениях погодных условий - порывистый ветер и выпадение осадков) проведения периодических обследовании конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет выявления протечек, развития трещин и биопоражений, для возможности экстренного устранения негативных последствий. На основании вышеизложенного технический совет считает доводы уполномоченного лица ФИО5 необоснованными (т. 1 л.д. 180-182).

К указанному протоколу приложено экспертное исследование № 2024-607 от 03.07.2024 года, выполненное организацией ООО «Научный центр ФОРЭНЗИКА» (т. 1 л.д. 183-204).

По акту приемки от 26.08.2024 выполненные работы на указанном МКД приняты заказчиком (ответчиком), при этом, что представитель собственников МКД от подписи отказался (не присутствовал). Работы производились в период 02.08.2023 по 31.05.2024.

В связи с поступившим в инспекцию обращением ФИО5 от 21.09.2023 № 4537н, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, было выдано задание от 13.10.2023 № 010 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра чердачного помещения, крыши МКД № по указанному адресу истцом установлено следующие:

- смонтированная крыша не соответствует разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

- частично установлено 2 мауэрлат (друг на друга);

- отсутствует проклейка нахлестов диффузионных ветроводозащитных, водозащитных пленок;

- отсутствует сплошная обрешетка у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон;

- кирпичной кладкой заложен карнизный свес;

- не установлен капельник;

- коньковой прогон над подъездом 4 (над оконным проемом) не заведен на стену в существующий паз;

- лежень не касается подпорных тумбочек в разных местах на 5-8 см., нагрузка распределена неравномерно;

- запилы (соединения) кровельного прогона и лежня выполнены не в размер (зазоры достигают 5 см.);

- снегодержатели установлены пластичные (уголковые), однако проектом предусмотрена установка трубчатых снегодержателей СЗТ-h145х 3000, компания Металл Профиль или аналог в количестве 82 штук;

- не произведена прочистка вентиляционных каналов (вентиляционные каналы захламлены строительным мусором);

- разуклонка на ендовах выполнена в поперечном направлении, а не в продольном как предусмотрено проектом;

- не произведен монтаж ветровых связей;

- отсутствуют резиновые прокладки ограждения кровли;

- не осуществлен строительный контроль ФКР МКД ВО и специализированной организацией, осуществляющей.

Данные нарушения подтверждаются актом выездного обследования от 16.10.2023 № 04-39/043.

Предписание и акт выездного обследования были направлены ФКР МКД ВО 19.10.2023 (исх. от 19.10.2023 № 69-12/1791)

В рамках контроля за исполнением предписания от 16.10.2023 № 04- 41/017 было выдано задание от 21.03.2024 № 052 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования МКД №.

В ходе проведения выездного обследования было установлено, что предписание инспекции от 16.10.2023 № 04-41/017 исполнено частично, а именно были установлены следующие нарушения:

1. смонтированная крыша не соответствует разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

3. частично установлено 2-3 мауэрлата (друг на друга);

5. проклейка нахлестов диффузионных ветроводозащитных,

водозащитных пленок выполнена не в полном объеме;

6. отсутствует сплошная обрешетка у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон;

8. частично не установлен капельник с дворовой стороны здания;

10. лежень не касается подпорных тумбочек в разных местах на 5-8 см., нагрузка распределена неравномерно;

11. запилы (соединения) кровельного прогона и лежня выполнены не в размер (зазоры достигают 5 см.);

14. снегодержатели установлены пластичные (уголковые), однако проектом предусмотрена установка трубчатых снегодержателей СЗТ-h145х 3000, компания Металл Профиль или аналог в количестве 82 штук;

17. отсутствуют резиновые прокладки ограждения кровли;

Данные нарушения отражены в акте выездного обследования от 22.03.2024 № 04-39/048.

1. Смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;

2. Произвести устройство армопояса и кирпичной кладки под мауэрлатом согласно листам 2,5,7 проекта 006/22-АС;

3. Установить 1 мауэрлат, вместо 2 или 3-х;

5. Выполнить проклейку нахлестов ветровозащитных, водозащитных пленок;

6. Выполнить сплошную обрешетку у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон, ендовах;

7. Выполнить вентиляцию конька;

8. Установить капельник с дворовой стороны здания;

11. Восстановить подпорные тумбочки, чтобы лежень лежал на тумбочках;

12. Выполнить в размер запилы (соединения) конькового прогона и лежня (устранить зазоры);

13. Крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнить скобами диаметром 12 мм вместо 7 мм;

15. Снегозадержатели установить трубчатые СЗТ-Ы45 х 3000;

16. Соединения картин настенного желоба выполнить двойным лежащим фальцем, без использования саморезов;

17. Произвести прочистку вентиляционных каналов;

18. Установить резиновые прокладки ограждения кровли;

19. Привлечь к ответственности специализированную организацию осуществляющую строительный контроль.

В связи с неисполнением предписания от 16.10.2023 № 04-41/017 в отношении заместителя директора ФКР МКД ВО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) от 21.05.2024 № 04-40/013-ГЖИ.

Суд принимает во внимание, что предписания являются конкретными и исполнимыми, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку понуждает ответчика исполнить требования ч. 2, 6 ст. 182 ЖК РФ, п. 5.2.2 СП 71.1333- 2017, п. 4.4а СП 17.1333-2017 «Кровли», п. 5.2.14 СП 71.13330.2017, п. 4 л. 1 проекта 006/22-АС, п. 4.4. СП 17.1333.2017, раздела «д» л. 3 проекта 006/22- АС, п. 5.8.13 СП 71.13330.2017, л. 3-5 проекта 006/22-АС, раздела Г/2 л. 3 проекта 006/22-АС, л. 5 проекта 006/22-АС, л.9 проекта 006/22-АС, п.7 л. 8 проекта 006/22-АС, п. 7.13 МДС 12-33.2007, государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО5 по делу на основании определения суда от 02.12.2024 была назначена судебная строительно-технической экспертизы на предмет определения исполнения предписания ГЖИ Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении дома расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 28.01.2025 № 013/01/25: предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 №04-41/020 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> не исполнено в следующей части:

П. 2 Предписания - Устройство армопояса под мауэрлатом не выполнено.

П. 3 Предписания - Установлено наличие 2-х или 3-х брусков мауэрлата вместо одного в местах отсутствия наращивания высоты кладки, а также в местах установки накосных стропильной ноги ендовы. Предписание не выполнено.

П. 4 Предписания - Установлено наличие хаотичного крепления обрезов (краев) пароизоляционного материала в местах примыкания к вертикальным поверхностям с использованием клейкой ленты и металлических скоб со стороны чердачного помещения. Укладка дополнительного слоя водозащитной пленки не установлена. Места примыканий плохо за гидроизолированы. Акты скрытых работ на устройство гидроизоляции мест примыканий не предоставлены. Предписание выполнено некачественно.

П. 5 Предписания - Проклейка нахлестов диффузионных ветроводозащитных пленок выполнена не в полном объеме. Имеются места где клейка лента отслоилась и места нахлестов не проклеены. Предписание не выполнено.

П. 6 Предписания - Работы относятся к скрытым работам. Местный осмотр мест примыканий крыши к вентиляционным шахтам, слуховым окнам показал отсутствие сплошной обрешетки. Предписание не выполнено.

П. 7 Предписания - Установлено укладка влагозащитной мембраны на коньке, препятствующей устройству вентиляции конька. Предписание не выполнено.

П. 8 Предписания - Акты скрытых работ на установку капельника не предоставлены. Монтаж капельника подразумевает установку капельника под влагозащитную мембрану по верху стропильных ног. При осмотре карнизных свесов со стороны чердачного помещения установка капельника не обнаружен. Капельник с дворовой стороны здания не установлен. Предписание не выполнено. Схема установки капельника.

П. 9 Предписания - Установлено что коньковый прогон над 4 подъездом (над оконным проемом) на стену не заведен в существующий паз. Предписание не выполнено.

П. 12 Предписания - В ходе проведенного осмотра установлено, что запилы (соединения) конькового прогона и лежны имеют зазоры. Предписание не выполнено.

П. 13 Предписания - Крепление стропил, подкосов, стоек, прогонов выполнено скобами диаметром 8мм, вместо 12мм. Предписание не выполнено.

П. 14 Предписания - Установлено наличие зазоров между стоками - брусами 150x150мм и коньковым брусом размером 15мм. Предписание не выполнено.

П. 15 Предписания - Установлены уголковые снегозадержатели. Предписание не выполнено.

П. 16 Предписания - Соединение картин настенного желоба выполнены с использованием саморезов. Предписание не выполнено.

Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнено в следующей части:

П. 1 Предписания - При изучении представленной на исследование проектной документации (л.д. 200-220) установлено, что представленная проектно-сметная документация имеет исправления, учитывающие замечания и предписания ГЖИ, что фактически свидетельствует о доработке проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями жилищной инспекции, с целью приведения проектной документации в соответствие с фактически выполненными работами. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что смонтированная крыша на жилом <адрес> не соответствует проектной документации до внесения в нее изменений. То есть п. 1 предписания, гласящий «Смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации» не исполнен, если рассматривать проектную документацию до внесения в нее изменений. Если же рассматривать проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений следует сделать вывод о том, что фактически имеющееся конструктивное исполнение крыши соответствует проектной документации с учетом внесенных в проектную документацию изменений. При этом имеющиеся недостатки указанные в п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 16, п. 18 предписания не устранены или устранены частично.

П. 10 Предписания - Установленные дополнительные прогоны (на плиты перекрытия) под стойки, подпирающие стропильные конструкции существуют по факту. В проектно-сметную документацию внесены изменения, с обозначением установленных прогонов и стоек. На момент экспертизы установленные дополнительные прогоны (на плиты перекрытия) соответствуют изменениям внесенным в проектную документацию. Можно считать предписание выполненным, так как внесены коррективы в проектную документацию.

П. 17 Предписания - Установлено наличие резиновые прокладки ограждения кровли. Предписание выполнено.

Исходя из проведенного исследования также следует сделать вывод о том, что предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнено частично в следующей части:

П. 11 Предписания - Установлено устройство подливки из цементно-песчаного раствора на поверхность тумбочек и подложка из кирпичиков в подъезде №2, №1, что обеспечило опирание лежня на тумбочки. В четвертом подъезде тумбочки не восстановлены. Лежень на тумбочки не опирается. Предписание выполнено не полностью.

П. 18 Предписания - На исследование представлен Акт № 1 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 30.11.2023 года в помещении чердака и подкровельного пространства («состояние каналов: очищены»). Проведенные измерения наличия тяги вентиляционных и дымоотводных каналов в квартирах №№ при демонтированных жалюзийных решетках и сетках с отверстий вентиляционных каналов, показали наличие тяги от 0,4 м/с до 1,8 м/с. При этом в самих квартирах зачастую имеет место загрязнение жалюзийных решеток и сеток, установленных на вентиляционных и дымоотводных каналах, а также наличие листвы и утеплителя в отверстии вентканалов, которые препятствует нормальной тяге. Необходимо проведение работ по прочистке вентканалов изнутри квартир с очисткой сеток и жалюзийных решеток, препятствующих тяге. Предписание выполнено частично.

Определением суда от 28.03.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в связи с нарушением порядка производства экспертизы была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 25.07.2025 № 189 предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнено не в полном объеме, а именно:

- п. 2 предписания не выполнен, т.к. устройство армопояса по периметру стен не производилось, при этом в проектную документацию внесено изменение, в соответствии с которым устройство армопояса по периметру внешних стен не требуется;

- п. 3 предписания не выполнен, т.к. устройство мауэрлата выполнено из двух и трех брусков уложенных друг на друга, при этом в проектную документацию внесены изменения в проект, в соответствии с которым устройство мауэрлата необходимо выполнять из двух брусков 150x150 мм уложенных друг на друга.

Следует отметить, что наличие трех брусков мауэрлата, уложенных друг на друга (см. фото 6) не соответствует представленной на исследование проектной документации.

- п. 4.5 предписания не выполнен, а именно на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам пароизоляционный слой не поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше поверхности кровельного покрытия, пароизоляционный слой не закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом, имеются разрывы пароизоляционного слоя, не в полном объеме произведена проклейка швов, что не соответствует нормам.

- п. 6 предписания не выполнен, а именно вокруг дымоходов, мансардных окон не выполнено сплошное основание из досок, что не соответствует нормам.

- п. 7 предписания не выполнен, а именно вентиляционные отверстия на коньке кровли закрыты пароизоляционным материалом, что не соответствует нормам.

- п. 8 предписания не выполнен, а именно на свесах крыши, со стороны лобовой доски не установлен капельник, что не соответствует проекту, нормам.

- п. 9 предписания не выполнен, т.к. коньковый прогон над 4 подъездом (над оконным проемом) не заведен в существующий паз в стене, однако определить соответствует ли узел примыкания конькового прогона проектной документации, не представляется возможным, т.к. конструктивное исполнение указанного узла в представленной на исследовании документации, отсутствует.

- п. 10 предписания выполнен полностью, а именно участки крыши на которых установлены дополнительные прогоны (на плиты перекрытия) приведены в соответствии с проектной документацией, а именно внесены соответствующие изменения в проект.

- п. 11 предписания не выполнен, т.к. лежни уложены на опорные тумбочки не в проектном положении, отсутствует опирание лежня на отдельные опорные столбики, что не соответствует проекту, нормам.

- п. 12, 14 предписания не выполнены, т.к. запилы (соединения) конькового прогона и лежня выполнены с зазорами до 10 мм, узлы крепления стропил, подкосов, стоек, прогонов также выполнены с зазорами и смещениями до 20 мм, что не соответствует нормам.

- п. 13 предписания не выполнен, т.к. крепление стропил, подкосов, стоек, прогонов не выполнено скобами толщиной 12 мм, при этом в проектную документацию внесены изменения, в соответствии с которыми узлы крепления стропил и подкосов должны скрепляться скобами диаметром 8 мм с двух сторон.

- п. 15 предписания не выполнен, т.к. не установлены трубчатые снегозадержатели СЭТ- h l45x3000, при этом в проектную документацию внесены изменения, в соответствии с которыми необходимо на кровле установить пластинчатые (угловые) снегозадержатели.

- п. 16 предписания не выполнен, т.к. соединения картин настенного желоба выполнены внахлест с креплением шурупами к основанию крыши (без устройства фальцевых соединений), что является нарушением проектной документации.

- п. 17 предписания выполнен полностью, т.к. в представленных на исследование материалах дела акт №1 от 30.11.2023 г. о техническом состоянии и заключение о состоянии вентиляционных и дымовых каналов (том 2, л.д.15-16), составленный ВДПО, в соответствии с которым данная организация провела первичную проверку технического состояния боровов и вентиляционных каналов чердака подкровельного пространства по адресу: <адрес>, по результатам которой выдано заключение о том, что боровы и вентиляционные каналы в помещениях чердака и подкровельного пространства соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, что полностью соответствует представленной на исследование проектной документации.

- п. 18 предписания выполнен полностью, между покрытием и лапками опорных элементов ограждений полностью установлены резиновые прокладки.

Исследование по п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом не производилось, т.к. в указанном пункте указаны общие требования - не указано в чем заключается нарушения требований норм.

Исследование по п.19 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом также не производилось, т.к. вопрос о привлечении к ответственности специализированной организации осуществляющей строительный контроль не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм, проекта.

Устранение имеющихся дефектов, указанных в предписании Государственной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020, расположенного по адресу: <адрес> технически возможно и экономически целесообразно, а следовательно указанные дефекты относятся к устранимым.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения дела в суде.

Данное заключение являются мотивированными в своих выводах и объективным, вышеуказанные заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта у суда не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.4 - 7.7 договора № РТС236Ж230114(Д) от 15.05.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ДОМОСТРОИТЕЛИ», общество, как исполнитель, несет ответственность в случае некачественного исполнения обязательств по договору (в том числе, если недостатки возникнут или выявлены после передачи результатов оказанных по договору услуг), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, иных нарушений условий договора, требований действующего законодательства Российской Федерации. За невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых исполнителем по договору обязательств, Заказчик вправе требовать у Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, за каждый факт нарушения. В случае выявления Заказчиком, либо комиссией по приемке выполненных работ недостатков (дефектов) в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту общего имущества Объекта, вызванных несоблюдением технологии производства работ, применением некачественных материалов, изделий, отступлений от проектной документации, влияющих на нормальную эксплуатацию Объект а, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) за каждый) факт нарушения, в том числе в случае выявления фактов, в том числе в случае несоответствия фактически выполненных работ согласованным Исполнителем Актам по форме КС-2, актам освидетельствования скрытых работ, Проектной документации по Договору подряда; несоответствия фактически примененным Подрядчиком материалов, оборудования, согласованным Исполнителем актам освидетельствования скрытых работ, Проектной документации.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным обязать ответчика с учетом выводов заключения судебной экспертизы исполнить предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020, а именно в многоквартирном доме по адресу <адрес>:

1. Смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации (с учетом внесенных в нее изменений), а именно:

- Установить мауэрлат не более чем из 2 брусок 150 х 150 мм, уложенных друг на друга, вместо 3-х;

- Выполнить плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вентиляционным поверхностям;

- Выполнить проклейку нахлестов ветровозащитных, водозащитных пленок;

- Выполнить сплошную обрешетку у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон, ендовах;

- Выполнить вентиляцию конька;

- Установить капельник с дворовой стороны здания (на свесах крыши, со стороны лобовой доски);

- Завести коньковый прогон на 4 подъездом (над оконным проемом) на стену в существующий паз (нагрузку распределить равномерно);

- Восстановить подпорные тумбочки, чтобы лежень лежал на тумбочках в проектном положении;

- Выполнить в размер запилы (соединения) конькового прогона и лежня (устранить зазоры);

- Стойки - брус 150x150 мм напилить в размер, устранить зазоры, достигающие 3 см. в местах соединения стойки-бруса с коньковым прогоном и лежнем;

- Соединения картин настенного желоба выполнить двойным или одинарным лежащим фальцем, без использования саморезов;

- Привлечь к ответственности специализированную организацию, осуществляющую строительный контроль.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат с учетом того, что выполненные работы по капремонту МКД соответствуют проектной документации (с учетом внесенных в нее изменений), что установлено судебной экспертизой.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для проведения работ для устранения недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, с учетом объёма выполняемых работ суд считает возможным установить для их устранения в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части ранее проведенной судебной экспертизы на основании которой составлено заключение ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 28.01.2025 № 013/01/25 следует отметить, что данное заключение не принимается судом во внимание, поскольку у суда имеются сомнения в полноте данного заключения, с учетом установленных судом нарушений при проведении экспертизы, влияющих на итоговый результат, которые невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, в частности не извещение ответчика о проведении дополнительного осмотра объекта исследования. У суда отсутствуют документальные достоверные доказательства извещения ответчика о времени и месте дополнительного осмотра (на котором представитель ответчика не присутствовал), чем нарушены права последнего, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец Государственная жилищная инспекция Воронежской области в предписании ссылается на нормы, которые носят рекомендательный характер, отклоняется, поскольку в соответствии с названными выше нормами материального права, требования предписания являются обязательными. Доказательств признания недействительным понуждаемого к исполнению предписания, как ненормативного правового акта, в установленном законом порядке, обращения ответчика к инспекции с заявлением о продлении срока исполнения предписания ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами материального права предписание в отношении указанных недостатков является обязательным для исполнения ответчиком.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области в указанной части, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Возражения стороны истца о части неправомерного внесения изменений в проектную документацию судом отклоняются, поскольку согласно представленным документам указанные изменения внесены 03.04.2024, они согласованы главным инженером проекта и заказчиком (Фондом).

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Согласно части 15.2 статьи 48 Кодекса застройщик, технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса.

Законом предусмотрено право утвердить изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Из изложенного следует, что застройщик вправе внести в проектную документацию изменения, в том числе в части замены отдельных элементов объекта. Все иные изменения, в том числе не предусмотренные частью 3.8 статьи 49 Кодекса, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации.

Доказательств несоответствия внесенных изменений в проектную документацию градостроительным и строительным нормам и правилам сторона истца суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.03.2024 № 04-41/020 по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, смонтировать крышу согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации (с учетом внесенных в нее изменений), а именно:

- Установить мауэрлат не более чем из 2 брусок 150 х 150 мм, уложенных друг на друга, вместо 3-х;

- Выполнить проклейку нахлестов ветровозащитных, водозащитных пленок;

- Выполнить сплошную обрешетку у вентиляционных шахт, вентканалов, слуховых окон, ендовах;

- Выполнить вентиляцию конька;

- Установить капельник с дворовой стороны здания (на свесах крыши, со стороны лобовой доски);

- Восстановить подпорные тумбочки, чтобы лежень лежал на тумбочках в проектном положении;

- Выполнить в размер запилы (соединения) конькового прогона и лежня (устранить зазоры);

- Привлечь к ответственности специализированную организацию, осуществляющую строительный контроль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской

области (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →