Дело № 2-251/2025
УИД 74RS0008-01-2025-000021-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 601200 руб. сроком возврата кредита 60 месяца в целях приобретения автомобиля LadaGranta, по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "УК "ТрансТехСервис". При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги "Техническая помощь на дороге" (карта <номер> от <дата>). Истцом уплачена сумма в размере 130000 руб. по договору оказания услуг за счет кредитных средств, денежные средства переведены на счет АО «ВЭР». <дата> в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 130000 руб. Денежные средства по договору по настоящее время истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» стоимость уплаченной премии в размере 130000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Автомобилия», АО «ВЭР», представители третьих лиц ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис", ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии: с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренное договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковавши договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе".
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с. ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.
Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер>, приобретен автомобиль марки LadaGranta, 2024 года выпуска, идентификационный номер <номер>.
Для приобретения автомобиля между ФИО1 <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер> на сумму 601200 руб. сроком возврата кредита 60 месяца.
Также <дата> ФИО1 оформлена с АО «ВЭР» (владелец агрегатора информации), ООО «Автомобилия» (исполнитель услуг) дополнительный договор/карта помощи на дороге "Техническая помощь на дороге" <номер>, сроком действия до <дата> Стоимость услуги составила 130000 руб.
В заключенном кредитном договоре не содержится условие по оформлению дополнительного договора оказания услуг, согласно п. 9 кредитного договора <номер> от <дата>.
<дата> (в 14-дневный период "охлаждения") истец направил ответчикам АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату "Техническая помощь на дороге" <номер> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000,00 руб. (л.д. 12).
На момент обращения с настоящим заявлением какие-либо услуги по данному договору не оказывались.
В ответ на заявление истца ответчиком ООО «Автомобилия» в адрес истца направлено соглашение от <дата> о расторжении договора <номер> от <дата>, в соответствии с которым договор считается расторгнутым, общество обязуется выплатить клиенту денежные средства в размере 78000 рублей (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей (л.д. 14), в ответ на которую ООО «Автомобилия» <дата> просила истца ознакомиться с ранее направленным соглашением о расторжении договора, подписать его, представить реквизиты счета для возврата денежных средств, указанных в соглашении.
Как следует из отзыва ООО «Автомобилия» на исковое заявление (л.д. 16-17), возврату подлежит денежная сумма в размере 78000 рублей.
Сумму, подлежащую к возврату, ответчик ООО «Автомобилия» обосновывает тем, что обращение истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату "Техническая помощь на дороге" <номер> от <дата>, является использованием 1 (одного) абонентского периода.
Между тем, данные доводы ответчика противоречат условиям п. п. 2.1, 2.2 договора. Подача заявления об отказе от договора не приводит к каким-либо условиям фактического оказания услуг либо выполнения работ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказать наличие которых и их размер обязан ответчик.
В данном случае электронная карта "Техническая помощь на дороге" <номер> истцом не активирована, услуги компанией ему не оказывались, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца полученной по договору суммы в размере 130 000 руб.
Разрешая вопрос о лице обязанном уплатить ФИО1 указанную сумму, суд исходит из того, что исполнителем по Сертификату "Техническая помощь на дороге" <номер> является ООО «Автомобилия», а потому именно данное юридическое лицо обязано возвратить истцу денежные средства в размере 130 000 руб.
Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на АО «ВЭР», суд не усматривает, поскольку указанная организация является владельцем агрегатора информации, стороной заключенного договора и выданных независимых гарантий не являлась и по их условиям не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ним.
Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Сертификату "Техническая помощь на дороге" <номер> от <дата> в размере 130 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:
- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Статья 28 указанного закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66500 руб. (130 000 руб. + 3 000 руб./2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным и обоснованным расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) плату по абонентскому договору в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 500 руб.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025 года.
Судья