Гражданское дело передано экспертам 05.08.2022 и с заключением возвращено в суд 08.09.2022.

Приняв гражданское дело к производству с учетом особенностей, предусмотренных ст. 14 ГПК РФ, производство по делу возобновлено 09.09.2022.

В настоящее судебное заседание истец или его представитель не явились, в адрес суда направлено заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца. Настаивая на доводах иска, с учетом проведенной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, заявив о взыскании в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- 444 395 руб., также поддержал требования о начислении и взыскании неустойки, размер которой с 04.02.2022 по 29.09.2022 исчислен в сумме 1 057 660,10 руб., также просил о дальнейшем начислении и взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, по 4 443,95 за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022, поддержал требования о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении судебных издержек - связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., и подготовкой технического заключения – 50 000 руб.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» - представитель по доверенности ФИО1, поддержав доводы ранее направленных письменных возражений, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявив о соразмерном их снижении и применении особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с предоставлением отсрочки исполнения. ФИО1 также возражала о начислении неустойки на будущее время, и в целом неустойки по заявленному периоду, указав, что в настоящем случае объект долевого строительства был передан истцу по двустороннему акту, требований о безвозмездном устранении недостатков не заявлялось, приняв квартиру, собственник самостоятельно организовал ее осмотр специалистом, не пригласив представителя застройщика, в связи с чем ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по выплате неустойки в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке. В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда просил отказать, а судебные издержки признать в части неразумными и завышенными (на представителя), а в части (заключение специалиста, оформление доверенности) – не подлежащими возмещению.

Дело разрешено по существу при надлежащем извещении сторон, в их отсутствие с применением положений ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: осуществлялось ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № RU50-11-10960-2018 от 15.06.2018;

- 24.11.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-2/8/2(2)(АК), согласно которому строительство объекта должно было быть осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, с передачей объекта долевого строительства Участнику – в период, начиная с 01.04.2021, не позднее 30.06.2021;

- в соответствии с Приложением № 2, объект должен был быть передан с чистовой косметической отделкой, в котором отражен исчерпывающий перечень требуемых к проведению Застройщиком отделочных работ.

Стороны не оспаривают, что участник долевого строительства в полном объёме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства и передача объекта состоялась по двустороннему акту от 16.10.2021, суд данные обстоятельства признает установленными по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Также суду представлен Акт осмотра квартиры и оборудования от 22.08.2021, составленный с участием представителя застройщика и ФИО2, по которому отражен перечень недостатков и дефектов строительных и отделочных работ (л.д. 92-94).

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратилась к специалисту, по результатам визуально-инструментального осмотра квартиры и проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям ДДУ и действующих нормативов ООО «Спецновострой» составлено заключение о том, что на устранение выявленных специалистом недостатков требуется 495 454,30 руб., также приведены суждения о допущении застройщиком при строительстве объекта нарушений требований строительных норм и государственных стандартов, приведших к образованию дефектов и недостатков, несоответствии объекта требованиям ДДУ (по приведенному перечню присуствуют дефекты внутренней отделки, инженерных сетей, оконных блоков и дверей).

13.01.2022 представитель ФИО2 – ФИО3 направил заключение и Акт от 22.08.2021 в адрес застройщика с претензией, требовал соразмерного уменьшения цены договора на сумму, указанную в заключении, либо возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 95-96), претензия адресатом получена 24.01.2022 (л.д. 97а).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заключении, выполненном экспертом АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений о судебных экспертиз» ФИО4, в дефектной ведомости отражены обнаруженные нарушения (дефекты), причины их возникновения и необходимый комплекс работ для устранения выявленных дефектов, в своей совокупности установленное свидетельствует о том, что качество выполненных на объекте долевого участия строительно-монтажных работ не соответствует характеристикам, установленным Договором долевого участия и требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и др.); выявленные недостатки (дефекты) являются явными, являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и др.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры; по классификации дефекты различны, они устранимыми; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов в квартире составит 444 395 руб. (л.д. 159-231).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в компетенции эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений о судебных экспертиз» ФИО4 ни одной из сторон не заявлено.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта долевого строительства, перечень выявленных дефектов отражен в экспертном заключении со ссылками на нормативные требования к строительно-отделочным работам, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что спорная квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены при осмотре объекта 22.08.2021 и не устранены в разумный срок по претензии истца, что подтверждено как осмотром специалиста, так и осмотром эксперта, проведенным 15.08.2022, у суда имеются бесспорные основания к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 444 395 руб.

Разрешая уточненные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Уточнив требования, представитель истца просит взыскать неустойку с ответчика в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей, за период с 24.01.2022 (день получения претензии) по 29.09.2022, размер которой составил 1 057 660,10 руб. (444 395 х 1 % х 238), но с учетом применения общих положений Закона О защите прав потребителей не может превышать размер убытка (444 395).

Правовых оснований к начислению штрафа на будущее время, до полного исполнения обязательств суд не усматривает.

Исходя из того, что с претензией об устранении недостатков в квартире истец обратился, но требования удовлетворены не были, в то время как недостатки выявлены и они не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойка должна определяться в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, как специальная мера ответственности застройщика.

Равным образом истец вправе рассчитывать на присуждение по правилам ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, имеются недостатки, вместе с тем, суд учитывает, что дефекты объекта долевого строительства, возникшие в связи с допущенными застройщиком нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, носят устранимый характер.

Суд также принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний.

Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств Обществом явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки, и находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей ФИО2 объём нарушений, о которых указано выше, 250 000 руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворенном объеме требований на общую сумму 699 395 руб. (444 395 + 5 000 + 250 000), размер штрафа составит 349 697,50 руб., однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

От ответчика поступило заявление о применении отсрочки исполнения решения.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31.12.2022 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31.12.2022 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени),

процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в

части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2022 в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор № 27531649 от 24.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО5, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 24.11.2021.

Предметом по данному договору обусловлено исполнение лично или с привлечением третьих лиц по поручению заказчика путем оказания юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора долевого участия от 24.11.2019 с ответчиком.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец также понес расходы по оценке в размере 50 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований (89,6% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 44 800 руб., поскольку в настоящем случае, с учетом регулирования спорных правоотношений, таковые являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, общий размер судебных издержек, возмещаемых за счет ответчика, составит 59 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в бюджет муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 643 руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб., совокупный размер 7 943 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка г, зарегистрирована по адресу: , денежные средства:

- в счет возмещения расходов по устранению недостатков переданного по Договору участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-2/8/2(2)(АК) от 24.11.2019 объекта - в сумме 444 395 руб.,

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков за период с 24.01.2022 по 29.09.2022, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 80 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 сроком до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка г, зарегистрирована по адресу: , в счет возмещения судебных издержек – 59 800 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 7 943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова