№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 30.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен размере 1500000 руб. под 11,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм. 04.09.2024 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 08.10.2024 задолженность заемщика составила 561083,51 руб., из которых 535875,75 руб. – основной долг, 22404,27 руб. – долг по процентам, 2246,50 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 556,99 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 561083,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16222 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что не согласен с иском, поскольку оплачивал все платежи до момента своего заболевания (геморрагический инсульт с кровоизлиянием в голову). Кредитные платежи не смог выплачивать по состоянию здоровья, поскольку находится в неработоспособном состоянии. Вместе с возражениями ответчик представил договор страхования и медицинские документы.

В возражениях на иск соответчик ООО «Совкомбанк страхование жизни» заявил, что исковые требования не признает, поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, а сам договор прекращен за истечением срока действия. При этом указал, что 30.04.2019 между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор №2775/5008799 на условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика». 31.05.2021 договор был передан в АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (в настоящее время - ООО «Совкомбанк страхование жизни») в составе страхового портфеля. Банк не назван в договоре в качестве выгодоприобретателя, договор страхования не являлся мерой обеспечения по кредиту, в связи с чем договор страхования не предусматривает погашение задолженности по кредиту за счет страхового возмещения. Страховыми случаями, с учетом установленных исключений и ограничений, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; обращение застрахованного лица в течение установленного срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами. В период действия договора с 01.05.2019 по 14.05.2024 от ФИО1 сообщений о наступлении одного из событий, предусмотренных договором страхования, страхового случая не поступало. Истец исковые требования к страховщику не заявлял и не мог заявить, так как являлся страховым агентом, а все правоотношения возникли только между страховщиком и страхователем. ООО «Совкомбанк страхование жизни» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему просил отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства/регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. на срок по 30.04.2026 под 11,9% годовых (при условии одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 26400 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов в количестве 84 осуществляется заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, периодичность платежей – ежемесячно в дату согласно графика платежей (30 числа каждого месяца). При просрочке исполнения обязательств по кредиту и\или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, после 01.07.2024 выплаты по кредиту полностью прекращены, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2024 задолженность заемщика составила 561083,51 руб., из которых 535875,75 руб. – основной долг, 22404,27 руб. – долг по процентам, 2246,50 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 556,99 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

04.09.2024 истец направил по месту жительства ответчика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которым уведомил о расторжении кредитного договора и предложил в срок до 07.10.2024 выплатить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Требование о погашении задолженности ответчиком осталось неисполненным ни во внесудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности продолжения исполнения им обязательств по кредитному договору вследствие ухудшения здоровья и представленные к материалам дела сведения о заключении договора страхования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику с учетом следующих обстоятельств.

30.04.2019 между ФИО1 (страхователь) и АО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика».

Правопреемником АО «Страховая группа «Уралсиб» в настоящее время является ООО «Совкомбанк страхование жизни».

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (п.3), а страховыми случаями, с учетом исключений и ограничений, установленных в п.п.6, 7, 8, 9 (размер страховых выплат, срок действия договора страхования, размер страховой премии и порядок и сроки ее уплаты) являются такие события, как:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.4.1);

признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.4.2);

обращение застрахованного лица в течении установленного п.7 договора срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлам (п.4.3).

Таким образом, указанный договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, за счет выплаты страхового возмещения в пользу Банка, который выгодоприобретателем по договору не является.

Кроме того, срок действия договора страхования определен: с 00 час. 00 мин. 01.05.2019 до 24 час. 00 мин. 14.05.2024 (п.7), тогда как согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия Минтруда России (Бюро №3) впервые инвалидность 2 группы ФИО1 установлена 24.10.2024.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в иске к соответчику ООО «Совкомбанк страхование жизни» следует отказать.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16222 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.10.2024.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 в размере 561083 рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16222 рубля.

В иске к ответчику ООО «Совкомбанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья Точинов С.В.