57RS0023-012022005544-28

Дело № 2а-4560/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А..,

при секретаре Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-4560/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств № 24545/21/57024-ИП от 27.04.2021 года. № 25547/21/57024-ИП от 29.04.2021 года, № 25548/21/57024-ИП от 29.05.2021 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области постановлениями был наложен арест на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №***. Административный истец полагает, что нарушены его права, поскольку на данные счета поступает его заработная плата. По указанным основаниям, просит суд признать незаконными указанные постановления, обязать административных ответчиков их отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО5, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО6 административные исковые требования не признала, указала на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, кроме того, права административного истца не нарушены так как движения денежных средств по указанному счету не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства № 24545/21/57024-ИП от 27.04.2021 года. № 25547/21/57024-ИП от 29.04.2021 года, № 25548/21/57024-ИП от 29.05.2021 года 11522/12/24/57-СД, должником по которым является ФИО1

В настоящее время взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО3, ФИО4, УФССП России по Орловской области (исполнительский сбор).

Требования исполнительных документов не были исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом с целью установления материального положения должника направлены запросы кредитные организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеется счет №***, открытый в ПАО Сбербанк.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесено оспариваемое постановление.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что постановления от 12.09.2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца; кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены сведения, что движения денежных средств по данному счету в период с 09.03.2022 года по 05.10.2022 года не имелось. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы административного истца административными ответчиками нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.