78RS0003-01-2022-001625-98

Дело № 2-1486/22 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Штолиной С.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной комендатуры города Санкт-Петербурга к Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец Военная комендатура города Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сходом снега (наледи) в размере 226 968,00 рублей;

- расходов в размере 5 500 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- обязать Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) уплатить взысканные средства в размере 226 968,00 рублей на расчетный счет ООО «Норд» 195197, <...>, литер А, офис 1 (р/с <***>, к/с 30101810800000000861, АО «АБ Россия» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, ИНН <***>, КПП 780401001, ОГРН <***>, ОКАТО 40273000000, ОКФС 16, ОКПО 15156141, ОКТМО 40330000000, ОКОПФ12300, ОКОГУ 4210014, ОКСМ 643, ОКВЕД (ОК 029-2014(КДЕС Ред. 2)) 45.2, 45.3) - станции технического обслуживания, где спланировано провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля УАЗ-3163 г.р.з. №*** (л.д. 3-6, 89-92).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что служебный автомобиль УАЗ-3163 г.р.з. №*** принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности и закреплен за военной комендатурой г. Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.

09 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. техник роты военной полиции прапорщик ФИО5 прибыл на пункт технического обслуживания для проверки автомобиля УАЗ-3163 г.р.з. №*** к убытию в служебную командировку. Затем в 11 часов 15 минут к пункту технического обслуживания подъехал инспектор - водитель взвода военной полиции рядовой ФИО6 на автомобиле УАЗ-3163 г.р.з. №*** для подготовки к убытию в служебную командировку. Покинув автомобиль и зайдя в пункт технического обслуживания, военнослужащие услышали звук сильного удара, после чего вернулись к автомобилю и обнаружили, что на крыше и вокруг автомобиля УАЗ PATRIOT г.р.з. №*** лежали куски льда и снега, которые упали с карниза крыши здания военной комендатуры г. Санкт-Петербурга. В результате указанного автомобилем были получены следующие повреждения: разбито устройство подачи световых и звуковых сигналов (специальных сигналов), помята крыша автомобиля и левая стойка двери, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан левый дворник очистителя лобового стекла, разбито левое зеркало заднего вида и оторвана передняя левая ручка открывания двери.

В соответствии с приказом военного коменданта города Санкт-Петербурга от 21.11.2021 № 454 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в военной комендатуре города Санкт-Петербурга на зимний период обучения 2022 учебного года» ежедневно в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут проводится проверка автомобильной техники перед выходом в рейс. Согласно результатов проверки технического состояния автомобиля УАЗ PATRIOT г.р.з. №***, проведенной 9 февраля 2022 года прапорщиком ФИО7 какие-либо повреждения у автомобиля отсутствовали, о чем свидетельствует запись рабочей тетради начальника контрольно-технического пункта.

По данному факту должностные лица военной комендатуры г. Санкт-Петербурга обратились в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с крыши. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № 36145-О-О-Э-БН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 968 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатил 5 500 рублей.

Здание военной комендатуры, с крыши которого произошел сход снега (наледи), расположено по адресу: <адрес>. Указанное здание обслуживается компанией ЖЭ(К)С № 5 Филиала ФГБУ «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны российской Федерации (по Западному военному округу).

Причинение повреждений автомобилю, по мнению истца, стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого здания.

Обслуживание (ремонт) служебных автомобилей военной комендатуры г. Санкт-Петербурга в соответствии с государственным контрактом «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники регионального управления военной полиции (по Западному военному округу для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2022 году» № 18/5/811 от 27.05.2022 осуществляет ООО «Норд».

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи), истец обратился в суд, заявив указанные требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, заявленных исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 75-76), указывая, что Учреждением необходимые работы по техническому обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись своевременно и надлежащим образом, так очистка от снега и наледи кровли вышеуказанного здания производилась 02.02.2022, что подтверждается записью в журнале учета выдачи наряда-допуска на производство работ. Указано, что в действиях истца, припарковавшего автомашину во дворе вышеуказанного здания имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица ООО «Норд» в назначенное судебное заседание явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что служебный автомобиль УАЗ-3163 г.р.з. №*** принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности и закреплен за военной комендатурой г. Санкт-Петербурга на праве оперативного управления (л.д. 8).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года, 09.02.2022 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратился ФИО2 с заявлением об обнаружении повреждения служебного А/М «УАЗ-3163-205-01» гос. номер №*** на территории военной комендатуры <адрес> по адресу: СПб, <адрес>.

Осмотром установлено, что А/М «УАЗ-3163-205-01» гос. №*** имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждена люстра, вмятина на передней левой стойке, разбито лобовое стекло, разбито левое боковое зеркало, сломана ручка водительской двери, вмятина на капоте, поврежден левый дворник и повреждена антенна. Иных видимых повреждений нет. Возможны скрытые повреждения.

В ходе проверки по материалу, опрошенный по данному факту командир взвода военной полиции ФИО2 пояснил, что 09.02.2022 в 11:30 он обнаружил, что на припаркованный на территории военной комендатуры г. СПб по адресу: СПб, <адрес> служебный автомобиль марки «УАЗ-3163-205-01» гос. №*** обрушилась наледь с крыши военной комендатуры и в результате чего образовались повреждения на автомобиле, а именно: вмятина на крыше, повреждена люстра, вмятина на передней левой стойке, разбито лобовое стекло, разбито левое боковое зеркало, сломана ручка водительской двери, вмятина на капоте, поврежден левый дворник и повреждена антенна.

В полицию обратился с целью фиксации, для дальнейшего обращения в суд.

При обходе жилого массива информации, представляющей оперативный интерес, не поступило (л.д. 10-11).

В результате проведенной проверки достаточных фактов, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц, не получено.

Постановлением от 18 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что повреждения на автомашине образовались не вследствие противоправных действий со стороны третьих лиц.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Здание военной комендатуры, с крыши которого произошел сход снега (наледи), расположено по адресу: <адрес>. Указанное здание обслуживается компанией ЖЭ(К)С № 5 Филиала ФГБУ «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны российской Федерации (по Западному военному округу).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: СПб, <адрес> возложена на ЖЭ(К)С № 5 Филиала ФГБУ «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны российской Федерации (по Западному военному округу), как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. В результате падения с крыши указанного здания №*** по <адрес> в <адрес> снега (наледи), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела полиции, куда истец обратился с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после обнаружения пострадавшего автомобиля не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли <адрес>, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

Представленная ответчиком копия записи в журнале учета выдачи наряда-допуска на производство работ (л.д. 77-79) таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются, поскольку, во-первых данная запись датирована 02.02.2022. тогда как событие причинения ущерба произошло 09.02.2022 года, т.е. спустя семь дней, а кроме того ответчиком кроме указанной записи в материалы дела не представлены ни наряд-задания на выполнение соответствующих работ, ни акты выполненных работ по очистке кровли.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям организации, занимающейся обслуживанием дома, отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома по указанному выше адресу, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение служебного автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину во дворе дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего служебного автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № 36145-О-О-Э-БН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 968 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатил 5 500 рублей (л.д. 19-44).

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 226 968 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 98 ПК РФ.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, так как в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 469, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в пользу Военной комендатуры города Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сходом снега (наледи), 226 968,00 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

Обязать Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) уплатить взысканные средства в размере 226 968,00 рублей на расчетный счет ООО «Норд» 195197, <...>, литер А, офис 1 (р/с <***>, к/с 30101810800000000861, АО «АБ Россия» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, ИНН <***>, КПП 780401001, ОГРН <***>, ОКАТО 40273000000, ОКФС 16, ОКПО 15156141, ОКТМО 40330000000, ОКОПФ12300, ОКОГУ 4210014, ОКСМ 643, ОКВЕД (ОК 029-2014(КДЕС Ред. 2)) 45.2, 45.3) - станции технического обслуживания, где спланировано провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля УАЗ-3163 г.р.з. №***.

Взыскать с Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в доход государства государственную пошлину в размере 5 469, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2022 года