Решение по делу № 2-2739/2023 от 11.10.2023 - о возмещении ущерба.

УИД № 34RS0001-01-2023-003242-58

Дело № 2-2739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 232 621 рубль 98 копеек, из которых: 228 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 621,98 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ООО «Партнеры» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ФИО13., управляющий мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО12., автогражданская ответственность которых не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 228 500 рублей. Им понесены убытки на оплату услуг данного эксперта в размере 3 500 рублей и услуг телеграфа. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 232 621 рубль 98 копеек. Полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ему ответчиками в солидарном порядке. Поскольку ответчики от возмещения причиненного вреда во внесудебном порядке уклонились, истеу обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Настаивала на солидарном взыскании с ответчиков заявленных денежных сумм в связи с наличием обоюдной вины собственника транспортного средства и водителя ФИО2 ФИО13 в причинении ООО «Партнеры» ущерба.

Ответчик ФИО1 ФИО12 и соответчик ФИО2 ФИО13 будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГРК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Партнеры» является собственником автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО13 управлявшего мотоциклом марки Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО12

Виновность ФИО2 ФИО13. в произошедшем событии подтверждена содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 ФИО12 на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что также следует из административного материала и не оспаривалось стороной ответчика.

За оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Партнеры» обратилось к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия без учета подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 228 500 рублей, а с учетом износа – 187 100 рублей.

Оснований для критической оценки выводов указанного заключения специалиста не установлено, поскольку оно составлено лицом, имеющем необходимую квалификацию, и в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Заключение специалиста содержит достаточное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.Результаты оценки ответчиками не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта-оценщика, либо усомниться в объективности оценщика при составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, документально подтверждено, что в связи с произошедшим событием ООО «Партнеры» понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей и услуг телеграфа в сумме 621 рубля 98 копеек, которые истец заявляет к возмещению в качестве убытков.

Однако настоящие расходы вопреки доводам истца отнесению к убыткам не подлежат, поскольку несение таковых обусловлено необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке ст. 1072, 1079 ГК РФ в размере 228 500 рублей.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на ФИО1 ФИО12 и отказывая в удовлетворении обращенных к ФИО2 ФИО13. исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности,, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В свете действующего нормативного регулирования неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, запрещено.

Совершение таких действий является административно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение нормативных требований, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом данному понятию положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а следовательно, в ситуации, когда по причине непроявления должной заботливости и неосмотрительности со стороны законного владельца при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства такой источник повышенной опасности оказался в пользовании лица, заведомо не имеющего права управления транспортными средствами, ответственность за причиненние вреда таким лицом подлежит возложению в полном объеме на титульного владельца данного транспортного средства в связи с наличием его вины в причинении такого вреда.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Как установлено, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 ФИО12 не вопреки его воле и не по вине третьих лиц, а вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей владельца данного источника повышенной опасности ввиду непроявления должной степени заботы и осмотрительности к исполнению обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, что привело к тому, что оно оказалось вместе с ключами и правоустанавливающими документами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, в пользовании ФИО2 ФИО13. в отсутствие договора страхования по правилам ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ФИО1 ФИО12. в пользу ООО «Партнеры» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 228 500 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ООО «Партнеры» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 526 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей и услуг телеграфа в размере 621 рубль 98 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи взысканию с ответчика ФИО1 ФИО12 в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно на оплату уплату государственной пошлины в размере 5 429 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 438 рублей, услуг телеграфа в размере 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Партнеры» в счет возмещения ущерба 228 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 429 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 438 рублей, услуг телеграфа в размере 611 рублей, а всего 237 978 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в размере свыше 228 500 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 5 429 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере свыше 3 438 рублей, услуг телеграфа в размере свыше 611 рублей ООО «Партнеры» отказать.

В удовлетворении обращенных к ФИО2 ФИО13 исковых требований о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов ООО «Партнеры» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова