...
УИД 11MS0008-01-2023-001165-68 Дело № 10-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,
с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маймистова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маймистова М.Ю. на постановление мирового судьи ... ... Республики Коми от ** ** **, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, возращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления АО «...», заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым ущерб на сумму 4997 рублей 83 копейки
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье ... ** ** ** и назначено к слушанию.
** ** ** мировым судьей было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 ПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Кроме того указал на нарушение требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, признав указанные обстоятельств исключающими принятие судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
В частности суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, имевшего место в период с ** ** ** по ** ** **. При этом мировым судьей было установлено, что впервые расчетные операции совершены в период с ** ** ** по ** ** **, что не отражено в обвинительном заключении. Кроме того, на основании исследованных документов мировым судьей было установлено, что ФИО1 не сообщал заведомо ложных сведений о месте работы представителям банка, вместе с тем в его действиях суд первой инстанции усмотрел состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. совершение хищение чужого имущества путем обмана, т.е. необоснованное получение ФИО1 денежных средств по кредитной карте АО «...» в размере 5000 рублей, которые заемщик заведомо не намеревался возвращать. Данным фактам органами предварительного следствия оценка не дана.
В апелляционной жалобе адвокат Маймистов М.Ю. просил признать постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считая, что правовых оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинение в полной мере соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению по делу соответствующего решения, в т.ч. и оправдательного приговора, а в оспариваемом постановлении судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что предрешает вынесение итогового решения по делу, т.е. суд встал на сторону обвинения, что является недопустимым.
В судебном заседании государственный обвинитель Лузан Л.В. просила постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Защитник Маймистов М.Ю. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.
Представитель потерпевшего, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника без его участия.
Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Пункт 3 части первой статьи 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвиняемого, как в части касающейся фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования закона мировым судьей были выполнены.
Так, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения содержит существенные противоречия и неясности, в обвинительном заключении не отражен период совершения расчетных операций, фактические обстоятельства уголовного дела и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в постановлении судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что предрешает вынесение итогового решения по делу, т.е. суд встал на сторону обвинения, что является недопустимым, мировой судья выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в обжалуемом постановлении не делал.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи ... от ** ** ** о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Сыктывкара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий М.М.Лекомцева