Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3284/2023

Судья Сядарова Н.И. Дело №2-А-275/2022

УИД 66RS0006-01-2022-003748-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 03.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу домокомплекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, составление примерного плана расположения перегородок в здании, маркировка каждого бруса, погрузка в еврофуру, выполнение обрешетки (деревянный каркас) для транспортировки клееного бруса из имеющегося пиломатериала, передаче водителю еврофуры сопроводительных документов. Общая стоимость работ, согласно договору подряда, составляет 355000 руб.

Истец выполнил обязательства, внеся аванс в счет оплаты последнего этапа работ в размере 50000 руб. в день заключения договора.

Ответчик обязался в срок до 08.02.2022г. выполнить работы в полном объеме, однако работы им не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

26.02.2022г. истец направил претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в виде аванса в размере 50000 руб., которая оставлена ответчиком без внимания. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 50000 руб., неустойку по договору подряда от 03.02.2022г. за период с 09.02.2022г. в размере 319500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 23.05.2022г. в размере 1768 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 222,64 руб..

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, отказано, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы - 2314 руб.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2023г. ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе истца ФИО1, которая в несогласие с приведенным судебным решением ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона в сфере защиты прав потребителей, поскольку домокомплект истцом приобретался для личных и семейных нужд, тогда как деятельность ответчика вытекает из предпринимательской деятельности. Эти выводы повлекли неправильное распределение судом бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом условий договора, возлагающих обязанность на заказчика обеспечить условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ подрядчиком. Считает, что именно ответчик, прекративший работы по демонтажу домокомплекта, нарушил условия договора. По мнению заявителя, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно сроки выполнения принятых подрядчиком по договору обязательств, возможность их выполнения после устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению; не дана надлежащая оценка эквивалентности встречного предоставления со стороны ответчика доказательств по качественному выполнению работ. Кроме того, заявитель не согласен как со взысканной судом суммой судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, так и транспортных расходов, как не подтвержденных материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за отсутствием правовых оснований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 703 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьями 708 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и цена договора оговариваются в условиях сделки. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из представленных доказательств, в том числе принятых судом апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, следует, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела у ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, домокомплект, состоящий из 155 куб. метров клееного бруса, созданного на основе проекта, готовностью 60% стоимостью 5270000 руб., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по демонтажу домокомплекта, состоящего из 155 куб. метров клееного бруса, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, составлению примерного плана расположения перегородок в здании, маркировке каждого бруса, погрузке в еврофуру, выполнению обрешетки (деревянного каркаса) для транспортировки клееного бруса из имеющегося пиломатериала. Также обязался передать водителю еврофуры сопроводительный документ (договор купли-продажи и акт приема-передачи). А заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору стороны установили с 03.02.2022г. по 08.02.2022г. Стоимость работ в 355000 руб. с выдачей аванса в счет уплаты последнего этапа работ в сумме 50000 руб.

Пунктом 3.5 договора заказчик обязался обеспечить подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ.

За нарушение установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (п.3.8 договора).

Также п.3.10 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

03.02.2022г. 50000 руб. ФИО1 были перечислены на счет ФИО2

Судом первой инстанции также установлено и следует из представленного видеоматериала, изученного в ходе судебного заседания 07.12.2022г., что во исполнение условий договора, 03.02.2022г. подрядчик приступил к выполнению работ.

05.02.2022г. ФИО2 было доведено до заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по договору в связи с препятствием в этом собственника земельного участка ФИО9, запретившего производить какие-либо работы на его участке.

Как указывает представитель истца, в последующем, после согласования его доверителем работ по демонтажу домокопмлекта с собственником земельного участка, 14.02.2022г. ФИО1 потребовала ФИО2 завершить работы по договору подряда, от чего последний отказался, в связи с чем заказчик была вынуждена заключить договор подряда на выполнение этих работ с иным подрядчиком, в подтверждение чему судебной коллегии представлен договор подряда от 16.02.2022г.

26.02.2022г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним обязательств по договору, о возврате неотработанного аванса в размере 50000 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда от 03.02.2022г., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникшие из договора подряда, исходил из того, что неисполнение в полном объеме обязательств подрядчиком по договору не находится в причинной связи с действиями последнего, а, напротив, было обусловлено необеспечением заказчиком ФИО1 необходимых условий для беспрепятственного и своевременного выполнения подрядчиком работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что 05.02.2022г. в соответствии с условиями договора подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по объективным причинам и вплоть до окончания действия договора подряда (до 08.02.2022г.) заказчик не выполнил обязанности по устранению препятствий для исполнения договора подрядчиком, при этом каких-либо иных сроков выполнения оговоренных работ сторонами установлено не было, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО2 в выполнении работ по договору в полном объеме являются правильными.

Учитывая изложенное, а также, что выполнение работ не было завершено подрядчиком по не зависящим от него причинам, в соответствии с пунктом 3.14 договора и пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Согласно составленной ответчиком смете не демонтаж дома, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составила 147186 руб. А принимая во внимание, что, вопреки доводам стороны истца, выполнение части работ подрядчиком представленными доказательствами подтверждено, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ иного размера стоимости выполненных ответчиком работ суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.3.8 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания указанных сумм у суда также не имелось.

Так как в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ФИО2 установлен не был, выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, тоже являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений закона в сфере защиты прав потребителей, несостоятельны.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Истец утверждает, что домокомплект был приобретен ею для личных и семейных нужд, представив в обоснование лишь сведения о наличии у нее в собственности земельного участка общей площадью 900+/- 11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на который был доставлен в последующем домокомплект.

Однако данное обстоятельство само по себе доводов истца не подтверждает. Напротив, как усматривается из материалов дела, домокомплект, являвшийся предметом договора подряда от 03.02.2022г., был приобретен ФИО5 21.12.2021г., в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Заявка-договор на предоставление транспортных услуг по перевозке бруса (домокомплекта) заключен ФИО5 21.03.2022г. с ООО «<данные изъяты>», также как индивидуальным предпринимателем.

Основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных изделий, деревянной тары, рам для картин, фотографий, деятельность рекламных агентств, специализированная в области дизайна (выписка из ЕГРИП от 31.08.2022г.).

Совокупность приведенных доказательств, наряду с не оспоренными истцом выводами Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, изложенными в определении от 23.09.2022г. о передаче дела по подсудности, о том, что договор подряда от 03.02.2022г. был заключен истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, свидетельствуют, что на правоотношения по указанному договору положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами также доводы истца о заключении договора подряда ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Одно лишь это утверждение истца об этом не свидетельствует.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания было предложено стороне истца представить доказательства в подтверждение обоснованности приведенных заявленных доводов, однако таковых представлено не было.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя, в пользу ответчика, а определенную ко взысканию сумму данных расходов в размере 50000 руб. чрезмерной.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ФИО2, суд учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и, применив принцип разумности, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежит взысканию в заявленном размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца в суде первой инстанции.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов судом при разрешении дела полностью соответствуют положениям действующего процессуального закона, в том числе и в части взыскания в пользу ответчика расходов его представителя на оплату проезда до места рассмотрения дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.