Судья Очирова Т.В.
Дело №12-112/2023Пост.16.08.2023
УИД: 04RS0007-01-2023-000944-12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бубаева А.С. по доверенности ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Бубаева А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 г. Бубаева А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитника Бубаева А.С. по доверенности ФИО2, подал жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 г., производство по делу прекратить, ссылаясь наотсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание, Бубаев А.С., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Бубаева А.С. по доверенности ФИО2, в судебном заседанииподдержал доводы жалобы, просил удовлетворить их. Пояснили, что Бубаев А.С. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал. Поскольку без применения экстренного торможения не имел возможности остановиться, имел право продолжить движение и проехать перекресток.
Второй участник ДТП Дамбиев З.Ц., его защитник Дамбиев З.Ц. с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление районного суда от 27 июля 2023 г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены и прекращения производства не имеется.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что момент ДТП не видела, однако скорость микроавтобуса, при подъезде к перекрестку, была достаточно высокой.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела,15 января 2023 г. в 19.00 ч. Бубаев А.С., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., по <...>, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дамбиева З.Ц.
В результате ДТП, пассажир транспортного средства марки «<...>» ФИО3, получила повреждения здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом передней стенки фронтальных пазух слева, подкожная гематома в области переносицы и спинки носа; рвано-ушибленная рана затылочной области – причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, посвоим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека более 21 дня.
Факт совершения Бубаевым А.С. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного расследования, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключением судебно-медицинской экспертизы, фото-видеоматериалом которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП; фотографий с места ДТП следует, что Бубаев А.С. выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<...>».
Сам Бубаев А.С. пояснял, что двигался со скоростью 45-50 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и вторым водителем Дамбиевым З.Ц., при этом второй водитель пояснял, что автомобиль под управлением Бубаева А.С. выехал из крайней правой полосы встречного движения на высокой скорости, когда основной поток автомобилей остановился на перекрестке на запрещенный сигнал светофора.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство «<...>» под управлением Бубаева А.С., перед перекрестком совершил маневр – перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не доверять объяснениям и показаниям этих лиц, в полной мере согласующимся между собой и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписи, не имеется.
Таким образом, действия водителя Бубаева А.С., в нарушение п.п. 1.5,6,2 и 6.13 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и привели к столкновению транспортных средств, в результате которого пострадала пассажир автобуса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод защитника Дондокова Е.В. о том, что Бубаев А.С. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещает выезд на перекресток не нашел свое подтверждение.
Так, согласно исследованному судом видеозаписи, следует, что транспортное средство под управлением Бубаева А.С., перед перекрестком перестроилось с крайней правой полосы движения в левую полосу движения и выехало на перекресток, когда разрешающий мигающий сигнал зеленого света погас, а автомобильный поток попутного направления остановился перед стоп линией. При этом мигающий зеленый сигнал светофора информирует о том, что его действие истекает и вскоре загорится запрещающий сигнал.
Бубаев А.С. осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров, должен был учитывать сигналы светофора об истечении действия разрешающего сигнала светофора, и предпринять все меры для безопасности пассажиров.
Также суд принимает во внимание тот факт, что перед перекрестом установлены знак ограничения максимальной скорости движения – 30 км. и предупреждающий знак «Дети», согласно которым Бубаев А.С., бязанг был снизить скорость и с учетом сигналов светофора остановиться перед стоп линией.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства являются убедительными и сомнений не вызывают.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, они не опровергают наличие в действиях Бубаева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Бубаева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бубаева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Бубаева А.С. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.