Дело № 2а-3015/2023 / 66RS0003-01-2023-001868-73 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлениюООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) находилось исполнительное производство № 299615/22/66003-ИП от 05.08.2022, возбужденное в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство было окончено 10.10.2022. На дату подачи административного иска оригинал исполнительного документа от 16.04.2020 № ФС 027627930 взыскателем ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» не получен, что препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению и получения взыскания по нему. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа от 16.04.2020 № ФС 027627930 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн»;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанность по осуществлению контроля за направлением исполнительного документа от 16.04.2020 № ФС 027627930 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 299615/22/66003-ИП, возбужденное 05.08.2022 в отношении должника ФИО2 на взыскание суммы задолженности в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 027627930 от 02.08.2022, выданного Мещанским районным судом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, в случае окончания исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 10.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 299615/22/66003-ИП на основании подпункта 3 части 1 статьи 47, подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению оригинала исполнительного документа в его адрес после окончания исполнительного производства.

Административными ответчиками в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из представленных материалов, взыскателем по исполнительному производству является АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответу Кировского РОСП на судебный запрос правопреемство в рамках вышеуказанного исполнительного производства с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» не осуществлялось.

Доказательств того, что сторона взыскателя по исполнительному производству № 299615/22/66003-ИП от 05.08.2022 заменена с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», к административному иску также не приложено. Доказательств направления судебного акта о правопреемстве взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя материалы дела также не содержат.

Таким образом, административным истцом не доказан факт того, что он является правопреемником взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного документа в адрес ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн». Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 027627930 взыскателю в рамках исполнительного производства № 299615/22/66003-ИП, в котором административный истец стороной не является, не может повлечь нарушение прав ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».

Учитывая, что административным истцом не доказан факт того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении прав, либо возложены какие-либо иные непредусмотренные законом обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова