РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя фио, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.09.2019 г. между ИП фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № 422-072855/19. 21.03.2020 г. в нежилом помещении по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, в то время как стоимость предмета страхования составляла сумма Между ИП фио и ФИО1 заключен договор цессии от 03 декабря 2022 г. в соответствии с условиями которого ИП фио уступает, а ФИО1 в полном объеме принимает право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, стоимость сноса строений, расчистки территории и вывоза мусора в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 г. между ИП фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества №422-072855/19 (т. 6 л.д. 44-50), предметом которого является страхование смонтированных внутри помещения, расположенного по адресу: адрес, декораций площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием на общую сумму сумма, а также убытки, понесенные Страхователем: сносом строений, расчистка территорий, вывоз мусора в соответствии с п.3.9.4. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий на общую сумму сумма (т. 4 л.д. 6-88).

21.03.2020г. в нежилом помещении по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено.

Ответчик произвел страховую выплату в размере сумма сумма, согласно выводам экспертов ООО «Аудит и Консалтинг», а так же сумма – в счет вывоза мусора.

ИП фио обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения рыночной стоимости декораций площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно отчету № 2395/н стоимость указанных объектов на дату составления отчета – 20 марта 2020 года составляет сумма, рыночная стоимость самого объекта недвижимого имущества составляет сумма

При этом декорации площадью 1200 кв.м. с отделкой и инженерным оборудованием внутри помещения, расположенного по адресу: адрес, возведены ИП фио по договору подряда 20 июня 2016, заключенному с ИП фио, о чем свидетельствует названный договор, а также документы по приемке – сдаче выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Истцом 10 ноября 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием полной выплаты страхового возмещения, на которую ответчик письмом №05/1-01814/20 от 29 декабря 2020 года ответил отказом.

Судом установлено, что первоначально Индивидуальный предприниматель фио обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд адрес. Делу присвоен номер № А40-169402/21-67-1341.

Истец фио в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ИП фио на гражданина фио

В рамках арбитражного дела № А40-26562/21-14-192 ООО «Лейк Плейс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио, о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Представителем истца в рамках дела № А40-26562/21-14-192 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда по делу № А40-26562/21-14-192 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учетом износа, на дату события (пожара) без учета НДС?

- Какова причина пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Заключением эксперта №22-183 определено, что по состоянию на 20.03.2020г. размер ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом всех положений Полиса добровольного страхования имущества №422-072855/19 от 20.09.2019г. и всех приложений к нему составляет с учетом износа сумма с учетом НДС, без учета износа сумма с учетом НДС, из них сумма – затраты по расчистке и уборке.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2021 года по делу № А40-169402/21-67-1341 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А40- 26562/21-14-192.

В рамках арбитражного судопроизводства судом было установлено, что между ИП фио и ФИО1 заключен договор цессии от 03 декабря 2022 г., в соответствии с условиями которого ИП фио уступает, а ФИО1 в полном объеме принимает право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, является физическим лицом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу № А40-169402/21-67-1341 произведена замена истца Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>) на гражданина ФИО1 (ИНН: <***>), дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

СПАО «ИНГОССТРАХ», не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представило в материалы дела рецензию №1561-22, подготовленную ООО «Аудит и консалтинг», согласно которой определение экспертом размера страхового возмещения в размере действительной стоимости строительства (возведения) объекта страхования на дату страхового случая 21.03.2020г. выполнено недостоверно и необоснованно.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В судебном заседании 17 августа 2023 года был допрошен судебный эксперт фио, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что акты выполненных работ по договору подряда № 99585/20 июня 2016, заключенному с ИП фио сопоставлялись с нанесенным ущербом. Представленные фотоматериалы исследовать было нецелесообразно, поскольку конструкция сгорела полностью, дать сопоставительную оценку не представлялось возможным. В отчете указывалась сметная прибыль, расчет произведен по двум методикам в целях получения наиболее объективного результата.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения на том основании, что экспертом даны исчерпывающие и понятные ответы на возникшие у суда и стороны вопросы по результатам проведенной экспертизы, заявление ответчика фактически сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы без указания на явные противоречия в ее результатах.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая. Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, заслушав мнения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в заключении, документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве, не представлено, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, имеют предположительный характер и необоснованные по существу.

Само по себе несогласие ответчика с доводами истца и выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости позиции истца, проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону.

Суд обращает внимание, то факт наступления страхового случая как таковой нашел свое подтверждение как материалами дела, так и не оспаривался сторонами.

Стороны в данном споре выражали несогласие именно с суммой страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 адрес кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказанным факт заключения договора страхования, наступление страхового случая и неполную выплату ответчиком страхового возмещения застрахованному лицу – правопредшественнику истца, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, он реализует предусмотренное законом и договором право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты, которую произвел ответчик явилась недостаточной и необоснованно заниженной, суд приходит к выводу, учитывая сумму выплаченного возмещения, ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (21 800 000 – 80 609 (вывоз мусора) – 11 846 590, 40).

Оснований для взыскания стоимости слома строений, расчистки территории и вывоза мусора в размере сумма, суд не усматривается, с учетом выплаты страховой компаний суммы в большем размере установленной судебной экспертизой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 г.