Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-1873/2023
№ 2-453/2023
67RS0004-01-2023-000220-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 169800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4596 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2021 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., на срок 182 календарных дня, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,53% в день. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 в вышеуказанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.03.2023 исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору займа № от 15.11.2021 в размере 169800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.11.2021 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор займа № (Индивидуальные условия договора потребительского займа) (в электронном виде), путем его подписания заемщиком посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода).
Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма (далее – Общие условия) и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14, 19-23).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.9 Общих условий после принятия решения о заключении договора займодавец размещает в Личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта займодавца Индивидуальные условия договора, до подписания договора заемщик должен ознакомиться с Общими и Индивидуальными условиями. Договор подписывается заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Договор в части Индивидуальных условий считается заключенным с момента фактического списания с целью предоставления суммы займа денежных средств с расчетного счета займодавца для перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика, на текущий счет заемщика или указанному им лицу.
С момента введения в Личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Установленные условиями договора операции по его заключению и исполнению произведены сторонами, в т.ч. посредством СМС-сообщений на контактный номер заемщика ФИО1 №), указанный им в анкете-заявлении на предоставление потребительского займа, что последним не оспаривалось.
В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчику был предоставлен займ в сумме 70 000 руб., сроком на 182 календарных дня, с процентной ставкой 193,450% годовых (0,53% в день).
Денежные средства были предоставлены заемщику на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях договора, а именно – на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа (л.д. 10).
Факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком в суде не оспаривались.
Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей по договору (л.д. 14,об.).
По состоянию на 21.10.2022 задолженность ответчика по договору займа за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 составила 169 800 руб., из которых: основной долг – 70000 руб., сумма просроченных срочных процентов – 38086 руб. 78 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 61713 руб. 22 коп. (л.д. 15, 17-18).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представил.
Вынесенный 25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа определением от 06.12.2022 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 30, гражданское дело № 2-3538/2022 (приложение) л.д. 1-2, 34, 38).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями п. 2 ст. 160, ст.ст. 432, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2023 в 15 час 00 мин, ФИО1 извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (...), который подтвержден адресной справкой ОВМ МО МВД России «Вяземский» (л.д. 34, 38). Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения до даты судебного заседания (л.д. 41).
Указанные обстоятельства подтверждаются также общедоступными сведениями – Отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которого усматривается, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 25.02.2023, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 07.03.2023 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 13.03.2023 – поступила в суд, то есть, до даты судебного заседания (15.03.2023).
Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика ФИО1, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом судебного извещения.
Таким образом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения, следует признать надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции (судебного извещения о явке 15.03.2023 в судебное заседание суда первой инстанции – Вяземский районный суд Смоленской области) ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчику разъяснялось судом апелляционной инстанции письменно в судебном извещении от 08.06.2023, которое получено, исходя из уведомления о вручении, представителем ФИО1 14.06.2023, таких доказательств в суд не поступило.
Проявление осмотрительности в получении почтовой корреспонденции тем более требовалось, так как ФИО1 было достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 №, намерении ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскать задолженность с заемщика и предпринятых им для этого мерах в виде обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, что следует из заявления должника мировому судье судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 29.11.2022 об отмене судебного приказа (гражданское дело № 2-3538/2022 л.д. 37). Кроме того, информация о движении дела, в том числе, о времени и месте судебного заседания, является общедоступной и размещается на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверяя доводы апеллянта о завышенном размере требований, судебная коллегия также отмечает, что с учетом положений ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установленная ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в договоре займа полная стоимость потребительского займа на дату заключения договора в процентном выражении (193,450% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, которое, исходя из общедоступных сведений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составило 193,677% при его среднерыночном значении 145,258%.
Внесенный 30.11.2021 ответчиком платеж согласно графику в сумме 5200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом учтен истцом при расчете задолженности по договору, иных доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023