77RS0001-02-2021-020815-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен туристский продукт у ООО «Тревел Технологии», оператором тура являлся ответчик ООО «ПЕГАС», что подтверждается договором об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта №1004976527. Таким образом, истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. При приобретении тура, на сайте mnogo.travel были выбраны рейсы с вылетом определенным на 11:00 часов утра 06.10.2021 года из Москвы и прибытием в 14:35 часов в Анталью и обратным рейсом вылет в 16:05 часов 19.10.2021 из Антальи и прибытием в Москву в 19:45 часов, за забронированные заранее рейсы был оплачен топливный сбор в размере 29 393 руб. 03 октября 2021 года истцом были получены авиабилеты, в которых был указан рейс с вылетом из Москвы 06.10.2021 в 05:30 часов и обратным рейсом 19.10.2021 в 23:59 часов. В связи с ранним прилетом в Анталью, истец с малолетними детьми была вынуждена ждать до 14:00 заселения. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ООО «ПЕГАС» отказал в удовлетворении требований истца. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных билетов в размере 60 699 руб., сумму топливного сбора в размере 29 393 руб., неустойку в размере 66 791,34 руб., расходы на такси – 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что 08.09.2021 года между истцом и ООО «ПЕГАС» был заключен договора на оказание по бронированию туристского продукта №1004976527, согласно которому истцу предоставлялся тур по маршруту путешествия Москва - Анталия - Москва с 06.10.2021 года по 19.10.2021 года (14 дней/13 ночей) с предоставлением услуг авиаперелета, трансфера, питания (все включено), медицинской страховки, с размещением Papillon Belvi 5*. Стоимость турпродукта составила 318 054 рублей.

Истцом на сайте mnogo.travel были выбраны рейсы с вылетом определенным на 11:00 часов утра 06.10.2021 года из Москвы и прибытием в 14:35 часов в Анталью и обратным рейсом вылет в 16:05 часов 19.10.2021 из Антальи и прибытием в Москву в 19:45 часов, за забронированные заранее рейсы был оплачен топливный сбор в размере 29 393 руб.

03 октября 2021 года истцом были получены авиабилеты, в которых был указан рейс с вылетом из Москвы 06.10.2021 в 05:30 часов и обратным рейсом 19.10.2021 в 23:59 часов. В связи с ранним прилетом в Анталью.

21 октября 2021 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в ответе от 30.10.2021 года на которую ООО «ПЕГАС» отказал в удовлетворении требований ФИО1

В ответе ООО «ПЕГАС» на претензию ответчика указано, что изменение авиарейсов не исключены, о чем информирует всех клиентов, данная информация также размещена на сайте www.pegast.ru. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сроки тура соблюдены.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Установлено, что вылет самолета из Москвы 06.10.2021 г. состоялся в 05:30 часов, рейс был перенесен в 03:00 часов, вылет состоялся в 03:44 часа, начало путешествия состоялось 06.10.2021 г., срока сокращения отдыха не было установлено, поскольку прибытие в Анталью состоялось в 06:42 часа 06.10.2021 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил, сроки тура соблюдены, достоверных и убедительных доказательств того, что потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно основных потребительских свойств продаваемых услуг, либо было допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристской услуги, суду не представлено, тем самым суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов, сумму топливного сбора, неустойки и расходов на такси.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что ответчиком допущено нарушение качества оказываемой услуги, поскольку несвоевременное уведомление потребителя услуги, имеющих на руках ребенка-инвалида, а также грудного ребенка, о переносе вылета самолета на более ранний период, без учета особенностей повышенной социальной потребности клиента, свидетельствует о нарушении их прав, как потребителей, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о компенсации причиненного морального вреда.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя в части нарушения срока предоставления путешествия, определенного договором о туристическом продукте установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает с ООО «ПЕГАС» как с туроператора в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 20 000 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, счет компенсации морального вреда всего 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Неменок Н.П.