Решение по делу № 2-745/2022 от 14.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

78RS0002-01-2021-007382-33

Дело № 2-745/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 628 648,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., государственной пошлины в размере 16 343,25 руб.. В обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX50, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему на условиях полной гибели т/с в размере 3 508 648,53 руб. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1 480 000,00 руб. Виновным в данном ДТП была признана ответчик, чья гражданская ответственность также была застрахована у истца. Претензия страховщика с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, оставлена ответчиком без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в 1 628 648,53 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (л.д. 6-7).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился (л.д. 190-191), доверила представлять свои интересы ФИО3, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX50, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, застрахованный у истца по договору КАСКО (л.д. 12 оборот), получил механические повреждения (л.д. 87, 88).

Постановлением инспектора ДПС от 24.07.2020 года установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 89-90).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 508 648,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2020 года (л.д. 21 оборот).

Стоимость годных остатков согласно отчету, произведенному по заданию истца, составила 964 700,00 руб., право на годные остатки перешло к истцу (л.д. 12, 13-19).

17 ноября 2020 года истцом по договору купли-продажи №38 транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № было реализовано в пользу ФИО5 за 1 480 000,00 руб. (л.д. 19 оборот-20).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74), истец, производя расчет суммы иска, учел страховое возмещение по ОСАГО, требуя взыскать с ответчика 1 628 648,53 руб., из расчета: 3 508 648,53 (выплаченное страховое возмещение) - 1 480 000,00 (стоимость реализованных годных остатков) – 400 000,00 (страховая сумма по ОСАГО) (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 08.12.2021 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 91, 92-94). Производство экспертизы было поручено АНО «ЦНИЭ», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ951/2021:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № на дату ДТП 20 июня 2020 года составляет 3 821 300,00 руб. (л.д. 101-134).

Также по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ» (л.д. 145, 147-149), дано заключение №ЭЗ-223/2022, согласно выводам которого

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н № на дату ДТП без повреждений составляла 3 237 900,00 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, г/н № на дату ДТП могла составлять 745 700,00 руб. (л.д. 152-181).

Поскольку при проведении экспертиз эксперт, проводивший как первоначальную экспертизу, так и дополнительную, учитывал материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, данные им заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить заключения в основу судебного решения.

При таком положении, довод ответчика о том, что полная гибель транспортного средства, поврежденного в ДТП, не наступила, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 20 июня 2020 года, суд присуждает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 628 648,53 руб. (3 508 648,53 (выплаченное страховое возмещение) - 1 480 000,00 (стоимость реализованных годных остатков) – 400 000,00 (страховая сумма по ОСАГО).

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, оснований при определении стоимости годных остатков т/с в размере, определенном судебной экспертизы, судом не усматривается.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 3 500,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 343,25 руб.

Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из разрешения спора в пользу СПАО «Ингосстрах», с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 15 600,00 руб., поскольку, несмотря на определение от 31.03.2022 года, возлагавшее на ответчика обязанность по оплате экспертизы, данное обязательство ФИО1 исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 628 648,53 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343,25 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы в размере 15 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года