РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года. адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-017106-11) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2023 г. около 10 ч. 30 м. - 11 ч. 00 м. истец обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет чёрный, VIN-код, регистрационный знак ТС причинены повреждения в виде вкрапления краски серого цвета на всей поверхности кузова и стекол автомобиля, чем был причинен материальный ущерб. В это время сотрудники ГБУ «Гормост» проводили покраску элементов ТТК адрес по адресу: адрес, в непосредственной близости от дома 34А. Для определения размера причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец заключила с ИП фио договор возмездного оказания услуг №15-09/2023 от 18.09.2023 г. Согласно экспертному заключению № 15-09/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС (без учёта износа) составляет сумма Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ГБУ «Гормост» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2017 г. № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Как следует из устава ГБУ «Гормост», данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).
Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 устава).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Чайке А.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет чёрный, VIN-код, регистрационный знак ТС, что отражено в ПТС 78УХ №384018.
09.09.2023 г. около 10 ч. 30 м. - 11 ч. 00 м. истец обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, причинены повреждения в виде вкрапления краски серого цвета на всей поверхности кузова и стекол автомобиля, чем был причинен материальный ущерб.
09.09.2023 г. по данному факту истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту противоправных действий ГБУ «Гормост».
12.09.2023 г. УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенный по аналогичному материалу проверки сотрудник Гормост-Зеленоград фио пояснил, что выполнял поставленную задачу по окраске металлических балок ТТК адрес, при выполнении работ, рабочая зона была ограждена дорожными знаками и конусами, при выполнении работ, облако пыли от краски вылетело за перегородку и могло попасть на проезжающий транспорт.
27.09.2023 г. истец вручила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
05.10.2023 г. ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба, направив соответствующее письмо.
Для определения размера причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец заключила с ИП фио договор возмездного оказания услуг №15-09/2023 от 18.09.2023 г.
Согласно экспертному заключению № 15-09/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС (без учёта износа) составляет сумма
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта (на дату события) автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О796ОО199, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего в период 09.09.2023 г., составляет (округленно) без учета износа сумма
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда не имеется, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии со стандартами оценки.
В судебном заседании от 07.10.2024 г. был допрошен эксперт фио, который экспертное заключение поддержал, дал четкие и последовательные пояснения по вопросам участников процесса.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание мостовой конструкции, расположенной по адресу: адрес, в районе дома 34 А, находится в ведении ответчика, попадание краски с указанной конструкции, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Суд принимает во внимание, что факт залития краской 09.09.2023 г. с дорожных конструкций возле домов по адрес, в районе дома 34А, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения проведённым осмотром установлено, что с ряда деталей, загрязнение которых зафиксировано на видеоматериалах и в акте ИП фио, налёт инородного вещества частично или полностью удалён. В частности, наслоения инородного вещества полностью удалены с остекления фонаря кабины, панели воздухопритока, элементов передней и задней оптики, с переднего и заднего бамперов, капота, крыши, релингов крыши, правых и левых крыльев передних и задних, правых и левых дверей передних и задних, порогов, крышки багажника - наслоения инородного вещества удалены частично. То есть осмотром достоверно установлено, что загрязнения являются устранимыми. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам автомобиль имел признаки проведения работ по частичной очистке автомобиля от инородного вещества.
Тем самым, соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению – со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.
фио ФИО2