Дело № 2-317/2025

42RS0009-01-2024-006532-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пановой Т.В.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июня 2025 года

гражданское дело иску ФИО1 к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с **.**.**** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.****.

В результате проведении управляющей компанией **.**.**** года ремонтных (сварочных) работ - стояков отопления, на натяжном потолке образовались сквозные отверстия - прожиги.

Истица считает, что причинение ущерба имуществу (натяжному потолку) в её квартире в **.**.**** года произошло из-за действий сотрудников ООО УК «Кемерово-Сити» при замене общедомового имущества - стояков отопления в квартире выше. Управляющей организацией ООО УК «Сити-Кемерово» был **.**.**** года составлен акт осмотра, с перечислением причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта ### сумма ущерба составила 136055 рублей 60 копеек.

Затраты на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в адрес ответчика направлена **.**.**** претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, -10 (десять) календарные дней с момента ее получения. Претензионное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба, установленная заключением эксперта, не возмещена в добровольном порядке, истица считает возможным обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем, ею был заключен договор на оказание юридических услуг ### от **.**.****. Сумма расходов составляет 80000 рублей 00 копеек.

Помимо прочего, ФИО1 указывает, что в результате причиненного ущерба, ей был причинен и моральный вред.

На основании изложенного истца просит суд возместить материальный ущерб в размере 136055 рублей 60 копеек; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании, истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала; пояснила, что причиной повреждения потолка в её квартире в виде прожигов, явились проведенные сотрудниками ответчика сварочные работ по замене стояков отопления. На мебели в ванной комнате была пыль, которая также подала из вышерасположенной квартиры. Считает, что сотрудники ответчика не закрыли «стаканы» при проведении сварочных работ, о чем сказал инженер, когда составлял акт осмотра.

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.73), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представители ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.74) и ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые ранее приобщены к материалам дела (л.д.75-77). Не оспаривали факт того, что **.**.**** в ... работниками управляющей компании проводились работы по замене приборов отопления (радиаторов). Однако, считают, что повреждения на потолке в нижерасположенной квартире истицы не могли образоваться от этих работ в вышерасположенной квартире.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица ФИО1 с **.**.**** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 53-60).

В принадлежащей истице квартире был поврежден натяжной потолок.

Как указано в Акте осмотра ООО «Кемерово-Сити» от **.**.**** (фактически **.**.****), в ходе осмотра **.**.**** в 13-30 час. сотрудниками УК установлено, что жилое помещение ### по ..., расположено на 11 этаже многоквартирного дома и представляет собой 2-х комнатную квартиру. В квартире одним спрошным полотном имеется конструкция натяжного потолка. В районе стояков отопления кухки (по проекту) и люстры освещения (смещенной от проекта в сторону стояков), в конструкции натяжного потолка, имеются четыре отверстия визуально похожих на прожиги. Произведена фотосъемка. Для установления причин повреждения конструкции натяжного потолка ответчиком рекомендовано ФИО1 провести независимую экспертизу (л.д.54).

Согласно Заключению эксперта – частнопрактикующего оценщика ЛИЦО_5 №### от **.**.****, размер ущерба, нанесенного ФИО1 в результате проведения сварочных работ в помещении сверху, составляет 136055,60 руб. ((л.д.87-125).

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлен факт наступления вреда, причиненного истице ФИО1, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в конструкции натяжного потолка в принадлежащем ей жилом помещении - квартире, расположенной в ..., что стороной ответчика не оспаривалось.

Истица обратилась **.**.**** к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере136055 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.4).

Письмом от **.**.**** ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её материальных требований (л.д.86).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из документов, представленных стороной ответчика, по заявке ### собственника ЛИЦО_6 сотрудниками ответчика ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 в ..., которая расположена над квартирой истицы, проводились работы по замене приборов отопления (л.д.78, 79).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся **.**.****, свидетель ЛИЦО_8 показал, что по заявке выполняли работы по замене прибора отопления на кухне. Меняли старый радиатор на новый – алюминиевый; «болгаркой» срезали на расстоянии около 10 см от пола батарею в двух местах на стояке, прикрывая мокрыми тряпками. Считает, что окалины от сварки не могли попасть в нижерасположенную квартиру.

Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании **.**.**** показала, что является дочерью истицы, проживает в .... Вечером **.**.**** пришла домой, увидела черные точки на потолке, прожженные дырки. Позвонила маме, она приехала вместе с работниками, которые натягивали потолок.

Свидетель ЛИЦО_10 также подтвердила, что в первой половине **.**.**** года вместе с истицей, специалистом по потолкам и электриком осматривали прожженные дырки на потолке в квартире ФИО1. Снимали люстру, увидели, что на потолке прогалины и дырки, п стояку на полу лежали огарки.

Свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании **.**.**** пояснил, что проводил в квартире истицы проводку. По просьбе ФИО1 приезжал и осматривал потолок в её квартире вместе с сотрудниками управляющей компании. Когда сняли люстру увидели окалины от сварки и мусор на подвесном потолке изнутри.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно выводам судебной экспертизы ...»### от **.**.**** объем повреждений на потолке в ..., расположенной по адресу ..., указанных а Акте осмотра от **.**.**** (л.д. 25 оборот), составленного ООО УК «Кемерово-Сити», составляет 28,93 кв.м. Причиной образования повреждений в виде прожигов на потолке в ..., расположенной по адресу ..., является нарушение Приказа Министерства РФ от 11.12.2020 №884Н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», в виде некачественного зазора между трубами и гильзами и не выполнение работ по защите от попадания искры и окалины в зазоре между гильзами и трубами стояков отопления при проведении сварочных работ в квартире этажом выше, ООО УК «Кемерово-Сити» (л.д.167).

Суды принимает во внимание заключение судебной экспертизы ...» ### от **.**.****, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт ЛИЦО_12 в судебном заседании подтвердил выводы судебного заключения, пояснив о том, что причиной прожигов на натяжном потолке явилось то, что зазор между гильзой и стояком отопления не был заполнен базальтовым шнуром, что видно из представленных в дело фотографий; возле стояка отопления много мусора, огарков, что не могло быть, при наличии заполнения зазора на 10%; имела место не герметичность зазора между «стаканом» и трубой отопления.

Свидетель ЛИЦО_13 (директор ...») пояснила в судебном заседании **.**.****, что она также присутствовала при осмотре экспертом ЛИЦО_14 и его помощником квартиры истцы. По характеру прожига работы велись сверху вниз, идет осыпь, мусор, окалины. Из визуального осмотра определили, что «стакан» установлен неверно, поэтому и мусор, и окалины попали вниз.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение натяжного потолка в квартире ФИО1 в виде прожигов, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении сварочных работ в вышерасположенной ..., в связи с чем ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Кемерово-Сити».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из заключения ...» ### от **.**.****, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе расходных материалов, в жилом помещении – ..., расположенной по адресу ..., необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное положение, для устранения повреждений, образовавшихся на потолке в виде прожигов, и указанных в акте обследования ООО «УК Кемерово-Сити» от **.**.**** года, на дату причинения ущерба определена в размере 78083 руб. (л.д.167).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Стороной истца заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 136055 руб.60 коп., порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований после проведения судебной экспертизы не изменялся.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «Кемерово-Сити» в счет возмещения ущерба 78083 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 при производстве работ на общедомовом имуществе установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 42966,50 руб. (78083 руб. + 5000 руб. = 83083 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд, ФИО1 оплачены расходы по проведению независимого исследования (заключение эксперта №ОУ 02-05-24) в сумме 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от **.**.**** (д.53).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 78083 руб., что составляет 57% от первоначально заявленных в размере 136055,60 руб., подлежат частичному возмещению ФИО1 и понесенным ею судебные расходе по оплате экспертного заключения в сумме 2850 руб. (5000 руб. х 57%).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.61); Акт оказания юридических услуг от 16.07.20245; расписка в получении денежные средств от **.**.**** на сумму 80000 руб.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истицы – ФИО2, в том числе, составление и подача искового заявления; участие в проведении досудебной подготовке – **.**.****, в судебных заседаниях – **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной заявителем суммы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи ФИО1, а также категории и сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, в общем размере 45600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 7000 руб., в том числе, по материальным требованиям – 4000 руб., по нематериальным требованиям – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба, компенсапции морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78083 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2850 руб., расходы по оплате юридических услуг 45600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 42966 руб. 50 коп., всего 217466 (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Н.В. Маркова