Решение по делу № 2-1016/2022 от 29.09.2022 - о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу №2-1016/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-2227-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29.09.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 (далее истец) с исковым заявлением к ООО СК «Газпром страхование» (ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 81 786 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1479510 рублей 91копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем иске указал, что с целью приобретения автомобиля обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» в г. Краснодаре, что подтверждается договором № № купли - продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации от 24.11.2019 года, кассовым чеком от 30.11.2019 года, товарной накладной № 0000001434 от 30.11.2019 года. В тот же день между истцом и Филиалом № 2351 Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от 30.11.2019г., согласно которому ему предоставлен кредит в размере 617 841,20 рублей, под 11,5 % годовых на 60 месяцев. Также

г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, сроком на 60 месяцев по программе «Защита заемщика автокредита». Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования заключался истцом с целью обеспечения возвратности авто кредита. В подтверждение заключения договора страхования на Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» ответчик выдал ему полис № от 30.11.2019 г. банк выдал заемщику кредит в размере 617 841,20 рублей, в том числе из этой суммы, в этот же день, перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 97 866,05 рублей, в счет оплаты премии по договору страхования. Страховая премия в размере 97 866,05 рублей уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Ссылается, что договор страхования в данном случае заключался им, в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги

страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является. профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «3ащита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим ему полис страхования. 24 сентября 2020 г. он полностью досрочно выполнил обязательства по кредитному договору № № от 30 11.2019 г. перед Банком ВТБ (ПАО), договор закрыт 24.09.2020 г. Поскольку задолженность по кредитному

договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п.1 ст.958 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 24 сентября 2020 г он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако, на просьбу о возврате неиспользованной части страховой премии, он получил отказ.

В суд поступило исковое заявление об уменьшении исковых требований, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 81 786 рублей 12 копеек неустойку в размере 800000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» и третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного гражданского дела составляет два месяца, судебные заседания неоднократно откладывались и по причине неявки ответчика, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании ответчика и третьего лица, приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд, считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» по адресу: <...>, с целью приобретения автомобиля, что подтверждается договором № № купли- продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации от 24.11.2019 г., кассовым чеком от 30.11.19, товарной накладной №0000001434 от 30.11.2019 г.

30 ноября 2019 года между ФИО1 и Филиалом № 2351 Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №,согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 617 841,20 руб. под 11,5 % годовых на 60 месяцев.

30 ноября 2019 года между ФИО1 и Филиалом № 2351 Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор страхования, сроком на 60 месяцев по программе «Защита заемщика автокредита».

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор страхования заключался ФИО1 с целью обеспечения возвратности автокредита.

В подтверждение заключения договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» ответчик выдал истцу полис № от 30.11.2019 г.

г. банк выдал заемщику кредит в размере 617 841,20 руб., и в том числе из этой суммы, в этот же день, перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 97 866,05 руб. в счет оплаты премии по договору страхования.

Страховая премия в размере 97 866,05 руб. уплачена истцом ФИО1 единовременно за весь срок страхования.

Таким образом, договор страхования заключался ФИО1 в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

В данном случае, ООО СК «ВТБ Страхование» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

24 сентября 2020 г. ФИО1 (заемщик) полностью досрочно выполнил обязательства по кредитному договору № № от 30

г. по состоянию на 20.20.2020г. перед Банком ВТБ (ПАО), договор закрыт 24.09.2020 г., что подтверждается справками банка (л.д. 20,21).

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жиз здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы прина лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункта 1 ст.2 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого

проводится страхование.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно пункта 11 Полиса приложение № 1 к Полису - График уменьшения страховой суммы является неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д. 17, 18,19).

Согласно п.З договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 617 841,20 руб. (сумма кредита по кредитному договору) и, начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из Приложения №1 к Полису (договору страхования) усматривается, что в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы страховая сумма уменьшается ежемесячно в связи с уплатой ануитетных ежемесячных платежей по автокредиту.

При таких условиях договора страхования страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по автокредиту в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справке Банка ВТБ истец 24.09.2020 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий пункта 3 договора страхования от 30.11.2019 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Анализируя положение норм права, изложенных в ст.958 ГК РФ, следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможности наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учетом изложенного, перечень приведенных в пункте 1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не

является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования будет равна нулю в

силу чего на страховщика невозможно возложить обяза произвести страховую выплату, то согласно пункта 1 ст.958 ГК РФ действие договора

страхования от 30.11.2019 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых

проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Таким образом, согласно положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме, договор страхования прекратил действие досрочно, то есть, 24.09.2020 г. по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии с положениями п.1 и абз.1 ст.958 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения соответствующей части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку страховая сумма в течение действия договора страхования по мере погашения задолженности застрахованного по кредитном) договору равна размеру текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, а обязательства по кредиту исполнены истцом досрочно 24.09.2020 г., то возврату истцу подлежит часть страховой премии за фактический не истекший срок договора страхования, который состоит в размере 81 786,12 рублей, так как (53,56 руб. х 1527 дней).

Расчет предложенный истцом, проверен и принимается судом поскольку является верным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение

предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчислени которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный расчет неустойки истцом, проверен и принимается судом, поскольку является верным, при этом полагает, что в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования морального вреда, следует отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. 18.04.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в поль потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, что будет соответствовать соразмерности заявленных требований.

Согласно части 2 пункту 4 статьи 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 2954 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 рубля.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 81786 рублей 12 копеек; неустойку в размере 8000 рублей; штраф в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 2954 рубля, а всего взыскать сумму в размере 94740,12 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.