Дело № 2-996/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010257-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Каменской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-21» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возложении обязанности осуществить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО «РЭУ-21»в квартире истца, расположенной по адресу ..., был произведен демонтаж трех семисекционных чугунных батарей, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с их дальнейшей непригодностью к эксплуатации, была произведена их замена на три кустарных несертифицированных гладкотрубных регистра, истцу не представлены документы о соответствии работ обязательным требованиям. Данный факт зафиксирован ГЖИ Кузбасса в письме от **.**.****. Радиаторы отопления и конвекторы отопительные подлежат обязательной сертификации. В результате проведенных ответчиком работ в квартире истца холодно.
**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в разумный десятидневный срок путем демонтажа несертифицированных гладкотрубных регистров и их замену на сертифицированные элементы отопления, позволяющие поддерживать допустимую температуру. Ответ на претензию по истечении 10 дней истцу не поступил.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заменить в квартире, расположенной по адресу ..., три несертифицированных гладкотрубных регистров на три сертифицированных в установленном законом порядке элемента системы отопления (радиатора), позволяющие поддерживать допустимую температуру в г. Кемерово в отопительные сезоны в соответствии с площадью жилого помещения по указанному адресу, в течение недели со дня объявления резолютивной части первого судебного постановления, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований истца о возложении обязанности осуществить действия, взыскании неустойки, и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов возражал.
Представители третьих лиц ГЖИ Кузбасса, Восточного межрегионального территориального управления РосСтандарта, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Как следует из пункта п. 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при ремонте пришедшие в негодность запорно-регулирующая арматура и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
**.**.**** в квартире истца ООО «РЭУ-21» была произведена замена отопительных приборов с чугунных радиаторов на гладкотрубные регистры, что является нарушением п. ### Постановления Госстроя РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что следует из ответа ГЖИ Кузбасса на запрос суда.
**.**.**** ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «РЭУ-21» вынесено предписание ### об устранении выявленных нарушений в срок до **.**.****.
Согласно акту приемки выполненных работ от **.**.**** в квартире истца произведена замена радиаторов.
Определением суда производство по делу в части требований о замене радиаторов прекращено, вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по установке в его квартире несертифицированных гладкотрубных регистров, которые были заменены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела судом.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание факт установки в квартире истца несертифицированных регистров, период неисполнения обязательства ООО «РЭУ-21» по замене регистров, а также учитывая то обстоятельство, что обязательства исполнены ответчиком, по которым у сторон не имеется претензий друг к другу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей нарушенному ответчиком обязательству. При таких обстоятельствах, с ООО «РЭУ-21»» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец просит суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Позиция Верховного Суда РФ, отраженная в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоит в том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от **.**.**** ###-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведена замена приборов отопления в квартире истца. Таким образом, добровольно заменив регистры ответчик своими действиями фактически признал требования и их правомерность.
Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается договором от **.**.**** ###, чеками об оплате 4 000 руб., 19 000 руб., 14 000 руб., актом об оказании услуг от **.**.****.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.
Суд исходит из расчета 5 000 рублей за консультацию, составление претензии и иска, 5 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании **.**.**** - **.**.****, по 2 500 рублей за участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.****, **.**.****, поскольку **.**.**** предварительное судебное заседание не состоялось по болезни судьи, **.**.**** ФИО2 присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве слушателя, в отсутствие истца.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «РЭУ-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 06.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.