УИД 46RS0007-01-2025-000517-81

Гражданское дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 11 ноября 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску прокурора Золотухинского района Курской области в интересах муниципального образования «Ануфриевский сельсовет» к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Золотухинского района, действующий в интересах муниципального образования «Ануфриевский сельсовет» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО3 о признании недействительным договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству текущего ремонта крыши в <адрес> (администрация сельсовета), заключенный между администрацией Ануфриевского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Ануфриевскмий сельсовет» <адрес> 15000,00 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что при проведении проверки прокуратурой района законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности Ануфриевского сельсовета <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ануфриевского сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО2 (заказчик) и её супругом ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши в <адрес> <адрес> <адрес>. Учитывая, что глава Ануфриевского сельсовета <адрес> ФИО2, является должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, по принятию распорядительных и финансовых документов, исполнитель по договорам ФИО3 является ее супругом, фактически являясь близким родственником заказчика получается имущественные блага и материальная выгода, указанное свидетельствует о наличии конфликта интересов. Вышеуказанный договор заключен в результате недобросовестного и коррупционного поведения главы администрации Ануфриевского сельсовета <адрес> ФИО2, противоправной основам правопорядка и нравственности. При этом такое поведение направлено на предоставление имущественной выгоды в пользу своей же семьи, что свидетельствует о наличии оснований, как для признания сделок ничтожными, так и для взыскания с ФИО3 полученного им неосновательного обогащения.

В судебном заседании заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Евсюков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики - администрация Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

При этом, в силу ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в указанном случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, единым требованием к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика, является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты (договоры), которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Ануфриевский сельсовет <адрес>, в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО3, являющимся ее супругом, заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши в <адрес> (администрация сельсовета) на сумму 17241,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами: комиссия в составе главы Ануфриевского сельсовета ФИО7, начальника отдела по общим вопросам ФИО8, специалистом 1 разряда ФИО9 – от лица заказчика и ФИО3 от лица подрядчика, приняли указанные работы на оплату.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ проведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

Решением Собрания депутатов Ануфриевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которое приводит или может привести к конфликту интересов.

Главой Ануфриевского сельсовета ФИО2 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателю (представителю), вопреки утверждённому Положению не сообщалось, иных мер к урегулированию конфликтов интересов не принималось, уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов не направлялось, договор исполнен сторонами в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельство по делу, суд считает необходимым признать, что гражданско-правовой договор, в соответствии с положениями статей 1, 166, 168 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенный между заказчиком – главой Ануфриевского сельсовета ФИО2 и исполнителем ФИО3, при наличии конфликтов интересов, является ничтожным.

Договор заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является ничтожной сделкой, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту крыши в с. 2-я Казанка, <адрес> (администрация сельсовета), заключенного между администрацией сельского поселения Ануфриевский сельсовет <адрес>, в лице главы администрации поселения ФИО2, и ФИО5, и применению последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика в бюджет Ануфриевского сельсовета денежные средства в сумме фактически перечисленных – 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Золотухинского района Курской области в интересах муниципального образования «Ануфриевский сельсовет» к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству текущего ремонта крыши в <адрес> (администрация сельсовета), заключенный между администрацией Ануфриевского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Ануфриевский сельсовет» <адрес> (ИНН №) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.