Дело № 2-2784/2025 10 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-009689-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», АО "ТБанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Банк ВТБ», АО "ТБанк" о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины каждого ущерб в сумме 296500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, без уведомления и волеизъявления владельца счетов ФИО1, взломав неустановленным техническим способом систему безопасности оператора связи «Мегафон», путем получения удаленного доступа к личному телефонному номеру ФИО1, с этого телефонного номера неустановленным техническим способом вошли в систему банк-клиент банка «Тинькофф Банк» откуда отдали распоряжение о переводе денежных средств с личного счета ФИО1 на ее же расчетный счет в ПАО «ВТБ». Данные распоряжения были исполнены Банком «Тинькофф Банк» без дополнительной проверки. Впоследствии неустановленные лица со счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ» перевели денежные средства на счет Максима ФИО8 в сумме 296 500 руб., а также ФИО2 в сумме 300 000 руб. ФИО2 вернула денежные средства в размере 300000 руб. истцу, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска на указанную сумму. Как указывает истец, она не нарушала правила безопасности при пользовании электронными расчетными счетами в банках, никому не передавала кодов и паролей для входа в банковскую систему, позволяющих осуществлять переводы и списание денежных средств. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении исковых требований истца, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5 которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 явился в судебное заседание, доводы возражений поддержал. Указал, что оспариваемые истцом банковские операции были проведены банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства Российской Федерации. Все операции совершались с личного смартфона истца, используемого им для входа в систему ВТБ Онлайн с 21.10.2021г. Доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации/аутентификации (п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания). Подписание распоряжений на перевод денежных средств в ВТБ-Онлайн также может производиться клиентом при помощи кодов из SMS-уведомлений. 26.03.2024г. истец вошел в систему ВТБ-Онлайн с личного мобильного устройства и направил в банк распоряжения на перевод денежных средств. С целью дополнительного подтверждение передачи истцом в банк распоряжений на перевод денежных средств Банк направил на номер телефона истца секретные коды, которые были введены корректно. Таким образом, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых истцом банковских операций, так как данные банковские операции осуществлялись из личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренным договором дистанционного банковского обслуживания. Также указал, что истец самостоятельно нарушил Правила дистанционного банковского обслуживания. В исковом заявлении Истец указывает, что перед осуществлением перевода денежных средств он вступил в диалог с неустановленными лицами и установил по их просьбе приложение для удаленного доступа к своему мобильному устройству, с которого осуществляется вход в систему ВТБ-Онлайн. В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик АО "ТБанк", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. Указал, что между истцом заключен договор счета и договоры вклада. ДД.ММ.ГГГГ в различное время были осуществлены входы в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IPадреса и устройства истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках указанных сессий посредством мобильного приложения банка были совершены переводы как между счетами истца, так и по иным номерам телефона. Истец обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ПАО "Мегафон", извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебно заседание не явился, возражений на иск не представил.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе).

Согласно ч.10,15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14, ст. 3 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч.4,5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно ч. 1,5,11, 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.1) ФИО1 открыт мастер счет № в ПАО «Банк ВТБ», а также с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ договор вклада №, ДД.ММ.ГГГГ договор вклада №.

Указанными заявлениями ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями, общими условиями и тарифами банка.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин ФИО1, на мобильный телефон по ее номеру №, принадлежащий ПАО «Мегафон» позвонил человек, представился сотрудником «Мегафона» и сообщил, что в связи с проведением СВО фирма «Сиеменс» отказывается обслуживать сети и требуется подключиться к аппаратуре «Хонор». Этот сотрудник пытался дать руководящие указания как это сделать, но она отказалась, так как его объяснений не поняла. Через несколько минут с «Мегафона» опять позвонили и сообщили что блокируют ее сим-карту из-за недоступности связи. Поскольку звонили с официального номера «Мегафон», она согласилась на переустановку сети. Сотрудник «Мегафон» объяснил какие настройки в телефоне надо выставить. Она это сделала. Какие это были кнопки она сейчас не помнит. После этого телефон был неактивен примерно около часа, на черном экране дисплея была надпись «Переустановка сети». После того как телефон снова включился, в телефоне ФИО1 обнаружила СМС-сообщения от банков «Тинькофф Банк» и «Банк ВТБ», а именно сообщения о следующих операциях:

От «ТБанк» :

по вкладу по Договору №:

13:39 — частичное изъятие вклада с Тинькофф на сумму 500 000 руб.

14:02 — перевод суммы 300 000 руб. в ВТБ 14:13 — частичное изъятие вклада на 100 000 руб.

14:25 — закрытие вклада с суммой 55 485,68 руб. по вкладу по Договору № :

14:14 — перевод 305 000 руб. в ВТБ 180 539 руб. (2 операции : 55 485 руб. и 125 053 руб.).

14:25 — закрытие вклада с суммой 125 053,48 руб.

Таким образом, после проведения вышеуказанных операций с денежными средствами договоры в «Тинькофф Банк» по вкладам по Договору № на сумму 125 053,48 руб. и Договору № на сумму 55 485,68 руб. были ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 закрыты.

От «Банк ВТБ» :

300 000 руб. (+) перевод на счет через СБП от ФИО1 (с ее счета в АО «ТБанк»)

148 000 руб. перевод через СБП со счета на имя неизвестного Максима ФИО8

148 500 руб. перевод через СБП со счета на имя неизвестного Максима ФИО8

305 000 руб. (+) перевод на счет через СБП от ФИО1 (с ее счета в АО «ТБанк»)

300 000 руб. перевод со счета на имя неизвестной ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ»

180 000 руб. (+) перевод на счет через СБП от ФИО1 (то есть с ее счета «Тинькофф Банк»). Однако перевод на сумму 180 000 руб. банк отклонил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.54, т.1) о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» дан ответ (л.д.55, т.1), согласно которому указал, что оспариваемые переводы на общую сумму 596500 руб. осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет истца, операции подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на номер телефона истца №. На момент совершения операций от истца не поступало сообщений об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, о чем выдан талон-уведомление №, № КУСП 6786.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.60, т.1).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, под предлогом переустановки сети оператора ПАО «Мегафон» на её мобильном устройстве, похитило с 2 счетов ФИО1, открытых в АО «Тбанк» денежные средства на сумму 785000 руб., после того как она находясь под влиянием обмана, полагая, что осуществляет переустановку сети, предоставила доступ к программе «банк-онлайн».

Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в банкомате, Интернет-Банке, мобильном банке или мобильном приложении банка признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

В соответствии с п.4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО АО «ТБанк», аутентификационные данные — Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания ПАО «Банк ВТБ», клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно п. 7.1.3., клиент обязан соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, паролей, Passcode используемых в системе дистанционного банковского обслуживания, а также исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в банк.

На основании п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по вине клиента, если данные для доступа в системе дистанционного банковского обслуживания или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Как указывает ответчик АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:02 истец вошел в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного IPадреса и устройства Истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:13 в размере 500 000, 00 руб. частичное изъятие средств с договора вклада №. В 14:01:20 Истец вошел в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного IPадреса и устройства Истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии посредством мобильного приложения Банка были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:57 в размере 300 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:19 в размере 100 000, 00 руб. частичное изъятие средств с договора вклада №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:17 в размере 305 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +№

В 14:24:44 ДД.ММ.ГГГГ Истец вошел в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка с характерного IPадреса и устройства истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания опечатка пальца. В рамках данной сессии посредством мобильного приложения Банка были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:36 в размере 125 053,48 руб. закрытие договора вклада №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:58 в размере 55 485, 68 руб. закрытие договора вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:05 в размере 180 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +№. В 20:46:21 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного IPадреса и устройства истца. При этом был верно введен ПИН- код заданный Клиентом. В рамках данной сессии посредством мобильного приложения Банка была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:17 в размере 5 769, 83 руб. внешний перевод по номеру телефона +№.

Как указывает ответчик ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ Истец прошел предусмотренную договором дистанционного банковского обслуживания идентификацию, аутентификацию и зарегистрировал свой смартфон Realme RMX3085 в системе дистанционного банковского обслуживания ВТЕ Онлайн.

26.03.2024г. истец вошел в систему ВТБ-Онлайн с указанного выше мобильного устройства и направил в банк следующие распоряжения на перевод денежных средств:

-в 14:04 в сумме 148 500 рублей на счет Максима ФИО8, открытый Райффайзенбанке;

-в 14:06 в сумме 148 500 рублей на счет Максима ФИО8, открытый Райффайзенбанке;

-в 14:23 в сумме 300 000 рублей на счет ФИО3 Т. открытый в Банке ВТБ (ПАО).

С целью дополнительного подтверждение передачи истцом в банк указанных выше распоряжений на перевод денежных средств банк направил на номер телефона истца <***> секретные коды, которые были введены корректно (л.д.179, т.1).

Согласно ответу ПАО «Мегафон», номер телефона: № принадлежат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.191, т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «Банк ВТБ» (л.д.171, т.1), на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 785000 руб. по системе СБП с иных счетов ФИО1 в сумме 180000 руб., 305000 руб., 300000 руб.

С указанного счета на счет ФИО2 переведено 300 0000 руб., на счет Максима ФИО8 посредством системы СБП - 148500 руб., 148500 руб. (л.д.172-174,т.1).

Как указывалось ответчиком ПАО «Банк ВТБ», в ходе проведения внутренней проверки относительно правовой природы денежных средств в размере 300000 руб., находящихся на счетах ФИО2, последняя указала, что указанные денежные средства поступили к ней на счет ошибочно. Впоследствии ФИО2 возвратила исцту денежные средства в размере 299808 руб.

В связи с изложенным, истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 300 000 руб.

Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу в части взыскания 300 000 руб. с ответчиков подлежит прекращению.

Как усматривается из смс-сообщений (л.д.179, т.1), ПАО «Банк ВТБ» направляло в адрес истца коды подтверждения с указанием: «никому не сообщайте этот код.».

Как указывалось истцом и установлено правоохранительными органами, списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате действий самой ФИО1, принявшей видео-звонок в мессенджере Whats-app от якобы представителя ПАО «Мегафон», находясь под влиянием обмана, полагая, что осуществляет переустановку сети, предоставила доступ к программе «банк-онлайн».

Учитывая успешную аутентификацию и идентификацию истца в системе ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» с устройства истца, у банков не было оснований полагать, что распоряжения даются не уполномоченным лицом.

Банки действовали в соответствии с действующим законодательством и договорами, заключенными между ним и истцом. Основания для отказа в совершении расходных операций по банковским счетам истца у ответчиков отсутствовали. Банки не имели возможность установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций не имелось.

Судом установлено, что истец самостоятельно предоставил доступ третьим лицам к личному кабинету банков ответчиков, все операции совершены в системе дистанционного банковского обслуживания после успешной авторизации и аутентификации истца. Истец с заявлением о блокировании счета обратился уже после списания денежных средств с его счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банками надлежащим образом исполнены все принятые на себя обязательства, а также требования действующего законодательства, а именно: истцу был предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, надлежащим образом оказаны услуги и исполнены его распоряжения, ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» в полной мере исполнили и обязанность по информированию истца о действиях в системе дистанционного банковского обслуживания, посредством направления на номер телефона истца соответствующих уведомлений и SMS-сообщений.

Все операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон истца, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. А АО «ТБанк» при входе в мобильное приложение банка осуществил идентификацию при помощи отпечатка пальца самого истца. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

С учетом вышеприведенных требований законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» не были нарушены условия договоров, заключенных с истцом, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ