Дело № 2а-4265/2022

74RS0031-01-2022-005133-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности применить меры принудительного характера (л.д.5-6).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 08 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника за период с 08 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 извещена, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Указывает, что 08 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Все ответы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» 14 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах.

Установлено также, что должник не трудоустроена, движимого имущества не имеет, по сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В отношении имущества должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.29) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 93 233,77 руб. (л.д.10).

08 сентября 2022 года на основании акта приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> С 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД МВД, ФНС России, Пенсионный фонд России, Росреестр (л.д. 21-25). 17 апреля 2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. 05 мая 2022 года исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. 03 июня 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

14 июля 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, установить должника ри его имущественное положение не удалось.

Как следует из сводки по исполнительному производству, должник официально не трудоустроен, сведений о регистрации брака нет, на счетах должника в кредитных учреждениях отсутствуют денежные средства. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. У должника имеется в собственности недвижимое имущество – доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. На регистрационные действия в отношении указанного имущества наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года (л.д.31).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязании применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года