Дело № 2-2852/2022
УИД 24RS0017-01-2022-000971-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием ответчика ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 071 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 95700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 53), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, о чем оформил письменное заявление о признании иска (л.д. 63).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2019г. (л.д. 45), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу водителю ФИО5, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности, на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» (л.д. 15).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.12.2019г. в результате происшествия автомобилю марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей (л.д. 16-17).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 95700 руб., что подтверждается платежным поручением N 85900 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования КАСКО-Тандем был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 95 700 руб., с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Обстоятельства произошедшего ДТП стороной ответчика ФИО2 не оспаривались.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 95 700 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба 95 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 071 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова