Решение по делу № 2-3106/2022 от 16.02.2023 - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда.

№ 2-50/2023 (2-3106/2022)

УИД56MS0030-01-2022-003421-37

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к Фареник ФИО26, ФИО7 ФИО27 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО11 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ФИО8 и ФИО2 указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До сентября 2021 года вторым участником общей долевой собственности на данный жилой дом являлась ответчик ФИО8, которой принадлежали 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала ФИО2 2/3 доли в спорном жилом доме за 800000 рублей. Договор купли-продажи доли жилого дома удостоверен нотариусом ФИО9. Переход права собственности зарегистрирован Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в силу закона, как участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имела право преимущественной покупки принадлежащих ФИО8 2/3 доли. Она (истец) не была надлежащим образом извещена ответчиком ФИО8 о продаже принадлежащих ей 2/3 долей дома, уведомление на ее (истца) имя не направлялось. Она (истец) имела намерение и желание приобрести принадлежащие ФИО8 доли спорного жилого помещения. Полагает, что договор купли-продажи заключен с грубым нарушением требований ст. 250 ГК РФ, чем нарушено ее (истца) преимущественное право покупки доли, принадлежавшей ФИО6 Д.С.. О заключении договора купли-продажи узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого дома серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фареник ФИО28 и ФИО7 ФИО29, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, с ФИО7 ФИО30 на ФИО5 ФИО31.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу ФИО7 ФИО34 денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные ФИО7 ФИО36 Фареник ФИО33 по договору купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фареник ФИО35 и ФИО10, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, в счет стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что условия о продаже доли дома, направленные ФИО11, и фактические условия продажи доли являются неравными. В уведомлении, направленном ФИО11, указана сумма, дополнительных условий не указано, фактически дом продан с рассрочкой. Корреспонденция не была доставлена ФИО11. Фактически письмо направлялось на имя другого лица – ФИО12. Ранее ФИО11 получала какие-то письма от ФИО8, но они не сохранились. ФИО11 хотела выкупить долю у ФИО8, последняя знала об этом. После фактического совершения сделки ФИО8 высказывала, что не намерена продавать свою долю. О том, что появился новый собственник дома узнали от соседей. Требования морального вреда связаны с переживаниями, нравственными страданиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделка совершена законно, у нотариуса. После совершения сделки истец не интересовалась домом год, она знала о том, что дом без отопления, что все трубы разморожены. Дом приобрела в рассрочку, сразу внесла 550000 рублей, до конца года планировали отдать вторую часть суммы, но рассчитались раньше. Нотариус пояснял, что отсутствие в уведомлении указания на рассрочку не является нарушением условий продажи. В доме сняли батареи, поскольку они разморозились, купили новые, но поставить не успели.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в спорном доме проживать в настоящее время невозможно. Первое уведомление о продаже доли, направленное ФИО8, ФИО11 получила. Второе уведомление, которое направлял нотариус, было адресовано ФИО11. Что касается рассрочки, то ФИО11 не нуждалась в ней, поскольку имела всю сумму для выкупа доли. Поданный иск вызван неприязненными отношениями между сторон. Истец не принимала мер по вселению в дом, бремя содержания дома не несет. У истца нет интереса к данному помещению. Нотариус пояснял, что письмо направлялось на имя ФИО11, истец письмо не получила, так как не пришла за ним на почту. Первое письмо ФИО11 получила, в нем были указаны все условия договора. ФИО8 неоднократно пыталась разрешить спор мирным путем. ФИО11 сама предлагала ФИО8 выкупить ее долю, но ФИО8 не выкупала, поскольку не сошлись на цене. ФИО11 зарегистрировалась в доме после совершения сделки купли-продажи. После смерти наследодателя – ФИО19 Было трое наследников: ФИО8, ее брат и ФИО11, которая не была записана как дочь умершего. Отцовство установлено в суде, ФИО8 признала иск. На тот момент конфликтов не было. Брат отказался от своей доли в пользу сестры ФИО8. После решения суда отношения испортились. Имелась договоренность, что дом выставляется на продажи и деньги делятся в равных долях. Когда ФИО11 исполнилось 18 лет, ФИО8 пыталась с ней поговорить, ФИО17 препятствовала этому, она во всех вопросах решала за дочь.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оформляла данную почту, как произошла ошибка, ей неизвестно. Со сторонами она не знакома. На конверте было написано непонятным почерком. Позже к ней обратился отправитель и она исправила ошибку. Ошибка исправлялась в другой день. Кто приходил вносить измешения, не помнит. Адрес получателя был указан верно, получатель мог прийти на почту и получить письмо. Если бы ФИО11 пришла на почту, то могла бы получить конверт на свое имя.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что к нему обратились ФИО8 и ФИО2 с просьбой о продаже доли в спорном жилом помещении и об уведомлении ФИО11 о продаже доли. ФИО8 самостоятельно направила уведомление ФИО11 о продаже доли, но там была ошибка. Он подготовил уведомление в форме заявления от собственника о продаже доли, сходил на почту и отправил конверт. После того, как он оплатил отправку, на чеке увидел ошибку, работник почты сказала, что это ни на что не повлияет и исправила рукой ошибку в данных адресата. Письмо было направлено по верному адресу. На конверте получателем была указана ФИО11. Если бы ФИО11 пришла на почту и ей отказали бы в выдаче конверта, это была бы одна ситуация, однако ФИО11 не явилась на почту за корреспонденцией. Условия рассрочки не прописывались, так как это не важно, важен факт продажи объекта. Факт отслеживания передачи денег между сторонами не входит в компетенцию нотариуса. При подписании договора было установлено, что произведена оплата в размере 550000 рублей, на сумму 250000 рублей была предоставлена рассрочка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой ФИО2 и ФИО11. Ей (свидетелю) известно, что ФИО8 продала свою долю в доме ФИО2. Как проходила сделка, ей не известно. В июле 2022 года она увидела, что на участке спорного дома работает кран, она позвонила ФИО8 и ФИО11 узнать, что за кран. ФИО11 уже знала, что ФИО8 продала свою долю в доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в конце октября 2021 года к ней обратилась ФИО11 с просьбой о выкупе доли в доме по адресу: <адрес>. Она заказала выписку на дом, собственниками значились ФИО8 2/3 доли и ФИО11 1/3 доли. После этого она позвонила ФИО8 узнать, будет ли она продавать свою долю, последняя отказалась.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что ФИО17 – мать ФИО11 хотела купить часть спорного дома. Изначально ФИО11 была несовершеннолетней и ее интересы представляла мать – ФИО17. Часть дома была куплена осенью 2021 года, там сразу же начали делать ремонт, снесли веранду, вскопали огород. В спорном доме никто не живет. Ей (свидетелю) известно, что у сторон был спор по поводу данного имущества. ФИО17 Пыталась вселиться в дом. ФИО8 говорила, что хочет продать свою долю. Батареи в доме разморозились еще до продажи доли.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что ФИО8 хотела выкупить долю дома у ФИО17, но последняя не хотела продавать долю дочери. ФИО17 ее дочь жили в спорном доме до 2019 года, потом начались конфликты с ФИО8. Конфликтные отношения между наследниками возникла после сорока дней от смерти наследодателя относительно спорного жилого имущества. ФИО8 не говорила, что не хочет продавать долю ФИО11.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что знакома с ФИО17 с 2016 года, она обращалась к ней за юридической помощью. У ФИО17 были неприязненные отношения с детьми умершего ФИО19. В 2019 года ФИО17 обращалась к ней (свидетелю) с просьбой помочь выкупить долю дома у ФИО8. Последняя говорила, что не продаст свою долю ФИО17. От ФИО17 ей стало известно, что ФИО8 продала свою долю соседям. О подробностях сделки ей ничего не известно. Ей (свидетелю) со слов ФИО17 известно, что ФИО11 не получало письмо. Неприязненные отношения у ФИО8 и ФИО17 были относительно спорного имущества.

Истец ФИО11, ответчик ФИО8, представители третьих лиц управления Росреестра в Оренбургской области и УФПС Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Истец ФИО11 в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО11 (1/3 доли) и ФИО8 (2/3 доли) являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи 2/3 долей спорного жилого дома. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> оренбургской области ФИО9 и зарегистрирован в реестре №.

Переход права собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец ФИО11 оспаривает законность продажи доли ФИО2.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ФИО11 направила извещение о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>, за 800000 рублей. Указанным уведомлением ФИО11 предоставлено преимущественное право на приобретение 2/3 долей спорного жилого помещения в течении 30 дней с момента получения предложения /л.д. 116/.

Уведомление направлено по адресу проживания ФИО11 – <адрес>. Почтовая корреспонденция получена ФИО11 по адресу фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) /л.д. 87-91/.

Для заключения сделки купли-продажи стороны ФИО8 и ФИО2 обратились к нотариусу.

Нотариусом ФИО9 подготовлено заявление от имени ФИО8 в адрес ФИО11 которым последняя извещается о продаже ФИО8 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, разъяснено преимущественное право покупки долей в течение месяца со дня получения заявления, а также сопроводительное письмо /л.д. 31-33/.

Заявление направлено ФИО11 по адресу: <адрес> /л.д. 34-35, 48-50/.

Истец ФИО11 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю и получено нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащие ей 2/3 доли в спорном жилом помещении ФИО2 за 800000 рублей. Договор предусматривает внесение платы в размере 550000 рублей в день подписания договора, внесение 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

Факт оплаты подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей и 250000 рублей /л.д. 118-119/.

Доводы представителя истца о том, что нарушены права истца в той части, что в договоре купли-продажи имеется указание на рассрочку платежей, а уведомления не содержат данного условия, не могут быть приняты судом, поскольку это не является существенным условием. Оба уведомления содержат адрес объекта, размер доли, цену. Кроме того, согласно распискам ФИО2 полную оплату произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходить к выводу, что при продаже ФИО2 доли (2/3) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не были нарушены права истца ФИО11 на преимущественную покупку, учитывая, что ФИО8 и нотариус направляли ФИО11 по адресу проживания уведомление о продаже доли в праве общей собственности, первое уведомление от ФИО8 получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 почтовое заказное отправление с уведомлением о продаже доли не получила, письмо возвращено отправителю (нотариусу) в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ, направление продавцом извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Доводы истца и ее представителя о неполучении почтовой корреспонденции, направленной нотариусом, в виду неверного указания фамилии и отчества истца не могут быть приняты во внимание.

Судом исследованы обстоятельства направления нотариусом заказного письма на имя ФИО11. Нотариусом верно указаны фамилия, имя и отчество получателя (ФИО11), а также адрес проживания получателя. Указание в квитанции иных фамилии и отчества «Волкова» и «Игоревна» является технической опечаткой работника почтовой службы. Конверт и уведомление одержат верное указание адресата и адреса его проживания. ФИО11 не была лишена возможности получить направленную нотариусом в ее адрес почтовую корреспонденцию. ФИО11 могла явиться в почтовое отделение и получить конверт с почтовой корреспонденцией на свое имя, однако этого не сделала.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, не зависящих от ФИО11, по которым она не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до направления уведомления нотариусом ответчик ФИО8 лично направила уведомление ФИО11, которое ей было получено.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что в письме, отправленном ФИО8 ФИО11, мог быть иной документ, факт того, что ФИО11 получила письмо от ФИО8, в судебном заседании установлен и не отрицался.

Суд неоднократно предлагал истцу и ее представителю, участвующему в деле, представить на обозрение содержимое письма, полученного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, однако сторона указала, что данная почтовая корреспонденция не сохранилась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально спорные отношения относительно жилого жома по адресу: <адрес> сложились между матерью истца – ФИО17 и ФИО8. Указанное следует из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 суд приходит к выводу о том, что намерение приобрести долю в спорном жилом помещении имела мать истца – ФИО17. Сама истец ФИО11, став совершеннолетней (на момент подачи иска истцу исполнилось 20 лет) не проявляла какого-либо желания для приобретения доли в спорном жилом помещении, действий на выкуп доли не совершала. Состоянием самого жилого помещения ФИО11 не интересовалась, бремя содержания не несла. Ей известно, что жилое помещение разморожено, не обогревается и в настоящее время не пригодно для проживания, однако каких-либо действий на приведение его в соответствие не совершала.

Из показаний вышеназванных свидетелей также следует, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи долей дома им неизвестны. Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, об отсутствии заинтересованности в приобретении долей в доме со стороны ФИО11 свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где участие в осмотре спорного жилого дома собственник ФИО11 не принимает, дом осмотрен с участием матери истца – ФИО17 /л.д.130/. Также указанное следует и из акта-приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от спорного жилого дома от ФИО8 получает ФИО17, при этом ФИО11 обладала на данный момент дееспособностью, в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

С момента получения первого уведомления ДД.ММ.ГГГГ до даты (ДД.ММ.ГГГГ) совершения сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 у ФИО11 имелся достаточный срок (более чем законный месячный срок), чтобы выразить готовность к заключению договора купли-продажи с ФИО8, однако истец не приняла действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, уклонилась от заключения договора купли-продажи.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО11 о продаже доли дома ФИО2 стало известно в июле 2022 года. Показания свидетеля в данной части имеют юридическое значение для определения срока обращения истца в суд с требованием об оспаривании сделки. Суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, который она оценивает в 10000 рублей.

ФИО11 заявлено требование имущественного характера, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание морального вреда по данной категории споров.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО8, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья подпись