№ 33-5727/2023
№ 2-569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО3- ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указано, что в (дата) она решила вести совместное хозяйство и иметь общий бюджет со своей матерью ФИО2 С (дата) она, ее дети и ФИО2 проживали одной семьей. Истец работала следователем с ненормированным графиком, мать получала пенсию, вела домашнее хозяйство. (дата) году ФИО2 предложили приобрести квартиру по адресу: (адрес), (адрес) при условии внесения денежного взноса в размере 6 500 000 руб. Ее родные сестры ФИО3 и Ж. отказались предоставить денежные средства на взнос, сообщив, что квартира им не нужна. Получив заработную плату за два месяца, компенсацию за санаторно-курортное лечение, материальную помощь, заняв денежные средства у коллег и соседа, истец собрала необходимую сумму. Впоследствии, из совместных средств они выплатили долг за квартиру, произвели в ней ремонт, приобрели мебель, оплачивали коммунальные расходы. Право собственности на квартиру по адресу: (адрес) (адрес) было зарегистрировано за ФИО2 При этом полагает, что квартира является их совместной собственностью, поскольку на момент ее приобретения они жили одной семьей, имели общий бюджет, долг погашали из совместных средств. В период с (дата) ФИО2 проживала в указанной квартире. После переезда матери, она продолжила оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение. Однако, (дата) узнала, что (дата) мать продала квартиру своей дочери ФИО3 в целях получения последней налогового вычета. Однако получив вычет, ФИО3 не переоформила квартиру обратно. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен формально, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО2, никто не передавал. При этом ФИО3, достоверно зная, что жилое помещение приобреталось ей и ФИО2 на общие денежные средства и является их совместной собственностью, намеренно скрыла от нее факт регистрации сделки купли-продажи. (дата) ФИО3 подарила квартиру по адресу: (адрес) своей дочери ФИО4
Истец просила признать ФИО2 членом семьи ФИО1 в период с (дата). Признать квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, приобретенную в 1996 году, общей собственностью ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора дарения от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: (адрес) Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: (адрес) по ? доли за каждой. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждой в квартире по адресу: (адрес).
Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года), имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц.
При этом основанием для возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года)).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права совместной (долевой) собственности необходимо, чтобы сособственники являлись сторонами сделки.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) устанавливалось, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела следует, что по договору № на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) ФИО2 приобрела у администрации (адрес) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью 33, 7 кв.м. В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры определена в размере 29 048 996 руб. В графе договора количество членов семьи указано 1. Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 1993 году она решила вести совместное хозяйство и иметь общий бюджет со своей матерью ФИО2 С (дата) она, ее дети и ФИО2 проживали одной семьей. Истец работала следователем с ненормированным графиком, ФИО2 получала пенсию, вела домашнее хозяйство. (адрес) ФИО2 приобрела спорную квартиру на денежные средства принадлежащие ФИО1 Родные сестры истца -ФИО3 и Ж. отказались предоставить денежные средства на взнос, со ссылкой на отсутствие их заинтересованности в ее приобретении.
Между тем, судом установлено, что соглашение в письменной форме между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на спорную квартиру не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе фактическое проживание истца в спорной квартире совместно с ответчиком, производство ею ремонта в квартире о достижении между сторонами соглашения на создание общей собственности на спорную квартиру не свидетельствуют.
В договоре на передачу квартиры в собственность от (дата) отсутствуют какие-либо условия об участии ФИО1 в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора она не является, покупателем квартиры значится только ФИО2
Оценивая представленную в материалы дела расписку о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. (при стоимости (адрес) 048 996 руб.), суд пришел к выводу о том, что она не свидетельствует безусловно о намерении сторон на создание общего имущества, поскольку финансовое участие ФИО1 личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, на чем основаны исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.
Судом установлено, что с момента написания расписки до отчуждения ФИО2 квартиры прошло более шестнадцати лет. ФИО1 в период владения спорной квартирой ФИО2, действий по регистрации на свое имя предполагаемой доли не предпринимала. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в силу каких-либо обстоятельств, не позволяющих ФИО2 в течение значительного временного периода оформить квартиру в общую собственность с ФИО1, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.
При этом, исходил из того, что представленная расписка от (дата) не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО2 намерения создать общую собственность с ФИО1, а сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является безусловным доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.
Также указал, что представленные ФИО1 квитанции об оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес) (адрес) не свидетельствуют безусловно о заключении между ними соглашения по созданию общей собственности на жилое помещение.
Договор от (дата), по которому покупателем спорной квартиры являлась ФИО2, недействительным не признан, такие требования ФИО1 в настоящем иске не заявляла.
Руководствуясь ст. 153, 161, 218, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между ФИО2 и ФИО1 письменного соглашения о создании общей собственности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании ФИО2 членом ее семьи в период с (дата), признании квартиры по адресу: (адрес), пр-д. Энтузиастов, (адрес) общей собственностью истца и ФИО2 с определением долей равными, по ? за каждой, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и приходит к выводу о том, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и ведение с ФИО2 общего хозяйства, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку не порождает правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество. ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств того, что между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность (соглашение) о создании общей совместной собственности в отношении спорной квартиры, а также размер их участия в ее создании. В договоре на приобретение спорной квартиры истец как покупатель не указана. Судом установлено, что в письменной форме соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось, тогда как несоблюдение письменной формы сделки, при отсутствии письменных доказательств, в случае спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение ее совершения, в том числе и на свидетельские показания.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора дарения от (дата), прекращении право собственности за ФИО4, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № от (дата)) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № от (дата)), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № от (дата)), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По условиям договора купли-продажи от (дата) ФИО2 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 1 000 000 руб.
Согласно п.8 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В материалы дела представлена расписка ФИО2 от (дата), согласно которой она получила от ФИО3 1 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: (адрес) (адрес).
Из постановления ст. оперуполномоченного по обслуживанию территории ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Орское» Л. от (дата) следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. ***
В письменных объяснениях от (дата) ФИО2 сообщила, что (дата) продала квартиру по адресу: (адрес), (адрес) своей дочери ФИО3 за 1 000 000 руб. Договор купли-продажи заключался в присутствии юриста. Часть полученных денежных средств она потратила на ремонт квартиры ФИО1 по адресу: (адрес), ул. (адрес), приобретение мебели в жилое помещение. Также расходовала денежные средства на лекарства, платные консультации врачей, налоговый вычет израсходовала на ремонт квартиры. Полагала, что ФИО1 наговаривает на нее и ФИО3 Их отношения испортились, когда ФИО1 узнала, что она продала квартиру ФИО3
Согласно договору от (дата) ФИО3 подарила ФИО4 квартиру по адресу: (адрес), (адрес).
Учитывая положения статей 167, 166, 168, 209, 218 ГК РФ суд исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основаниями для признания договора недействительным, как нарушающего требования закона, так и по мотиву недобросовестности его совершения ФИО2 и ФИО3 по отчуждению и приобретению спорной квартиры, по делу не установлены, доказательств этому стороной истца не представлено.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, зарегистрирован в установленном порядке. Стороны оспариваемой сделки взаимных претензий по данному договору, в частности, по его содержанию, исполнению, не предъявляли.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представила доказательств наличия установленных законом оснований для признания недействительности ничтожной сделки от (дата), не доказала наличия у нее права на оспаривание договора купли-продажи квартиры, не представила доказательств, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представила доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца.
Оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделка исполнена, оплата стоимости квартиры произведена, квартира передана от продавца к покупателю, право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заключая договор купли-продажи, ФИО2 осознавала последствия заключенной сделки, имела намерение получить определенную материальную выгоду, а именно часть полученных денежных средств она потратила на ремонт квартиры ФИО1, приобретение мебели, а также на лекарства и платные консультации врачей, т.е. производя отчуждение квартиры понимала, что в дальнейшем не будет являться собственником квартиры. Кроме того, судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не руководила ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написанная истцом расписка является письменным соглашением о создании общего имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, содержащие иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. Истец, ссылаясь на наличие договоренности о создании общего имущества о совместной покупке спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что пояснения истца, показания свидетелей, обосновывают правомерность заявленных требований, условия покупки спорной квартиры доказаны размером денежных средств, вложенных заявителем в приобретение квартиры, распиской, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции. Анализ представленных в суд доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия между ней и ФИО2 соответствующего соглашения, что в рассматриваемом случае является юридически значимым обстоятельством.
Ссылка истца на то, что судом проигнорированы требования о признании членом семьи собственника, не принято во внимание, что с ФИО2 велось совместное хозяйство, они проживали одной семьей, истец оплачивала текущие расходы по содержанию спорного имущества, не может служить доказательством в подтверждение заявленных исковых требований. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, допустимых, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о достижения соглашения на создание общей долевой собственности, стороной истца суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на создание общей собственности, наличие такого волеизъявления только у ФИО1 при отсутствии его у собственника имущества ФИО2 не свидетельствует о достижении сторонами какой-либо договоренности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно за доказательство приняты и внесены в решение суда объяснения ответчиков, данные ими сотрудникам полиции при проверке наличия в действиях ответчика ФИО3 мошеннических действий, несмотря на то, что в судебном заседании свидетели своими показаниями опровергли показания ответчиков, ФИО2 в судебном заседании также опровергла свои показания, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Выводы суда сделаны на основании анализа доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи