16RS0047-01-2022-005026-74 дело № 2-3108/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Залив» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Залив» в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 102000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 9404 руб. 97 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет СНТ «Залив» 102000 руб., назначение платежа «оплата по договору газификации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, ФИО2».
В действительности данный перевод был сделан по ошибке – газификация данного земельного участка не была нужна, сам договор газификации не заключался.
ФИО2 является отцом истца и собственником вышеупомянутого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Залив» с заявлением о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик истцу денежные средства не возвратил, газификация участка не проведена.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на счет истца 102000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, Дополнил требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9404 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 102000 руб.
Суд вынес определение о принятии отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованияхо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о том, чтотребования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9404 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:97, расположенного в СНТ «Залив».
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь сыном ФИО2, перечислил ответчику 102 тыс. рублей за газификацию земельного участка отца. Однако, договор на газификацию заключен не был, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Как пояснил представитель ответчика денежные средства были возвращены после поступления членских взносов. Фактически, денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9404 руб. 97 коп., исходя из расчета суммы долга в размере 102000 рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9404 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 %.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью представителя. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с СНТ «Залив» в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче данного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Залив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 92 14 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в период в размере 9 404 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Залив» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение02.11.2022