ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2212/2025 (43RS0002-01-2025-002882-19)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указала, что 04.06.2025 узнала о том, что 26.02.2024 в отношении неё в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.01.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу 2-3129/2021, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 11.06.2025 в адрес ГУФССП России по Кировской области направлена жалоба на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Указанная жалоба осталась без ответа.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2024 о временном ограничении на выезд из РФ, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена: начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила дополнения, в которых указала на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии мер по своевременной отмене ограничения после истечения его срока.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений представителя административного истца, оспариваемое постановление от 26.02.2024 административный истец не получила, узнала о нем лишь 04.06.2025. 11.06.2025 административный истец обратилась в ГУФССП России по Кировской области с жалобой на указанное постановление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области не возражала против восстановления срока, поскольку не располагает сведениями о дате получения оспариваемого постановления административным истцом. Постановление от 26.02.2024, направленное через ЕПГУ, административным истцом прочитано не было, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения с заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №, возбужденное 17.01.2023 на основании исполнительного листа № № от 15.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности привести здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 направлено должнику через ЕПГУ и получено ей 19.01.2023. Кроме того, указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и получено ей 23.01.2023.

Согласно п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В рамках данного исполнительного производства 20.02.2023, 12.04.2023, 06.06.2023, 07.08.2023, 09.10.2023, 05.02.2024, 02.08.2024, 02.10.2024, 13.11.2024, 15.03.2025, 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу расположения объекта-магазина, где установлено, что решение суда не исполнено, приведение в первоначальное состояние здания магазина по адресу: <адрес> не осуществлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 20.02.2023, 12.04.2023, 06.06.2023, 07.08.2023, 09.10.2023, 05.02.2024, 02.08.2024, 02.10.2024, 13.11.2024, 15.03.2025, 22.04.2025.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 26.02.2024, сведения о прочтении отсутствуют.

11 июня 2025 г. в ГУФССП России по Кировской области поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 27 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Указано, что по состоянию на 27.06.2025 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлениями заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 27.02.2025, 28.03.2025, 30.06.2025, 02.07.2025 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Административный штраф по постановлению должностного лица от 27.02.2025 ФИО1 оплачен.

Обращаясь в суд, с заявлением, административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 26.02.2024 требования исполнительного документа были ей исполнены.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится сроком на 6 месяцев суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления был проверен надлежащим образом, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации к мерам принудительного исполнения не относятся, являются одними из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года