Дело № 2-2500/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000573-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 31 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что ФИО7 с 1966 года работала в <данные изъяты>. В 1970 году работникам <данные изъяты> выделяли земельные участки для посадки картофеля. Какие-либо документы на выделенный земельный участок у ФИО7 не сохранились. С 1970 года ФИО7 стала обрабатывать землю, выращивать картофель и иные сельскохозяйственные культуры. В 1987 году ФИО7 построила небольшой жилой дом. Разрешение на строительства ФИО7 не получала. ФИО7 по настоящее время пользуется земельным участком, обрабатывает его, на участке расположены два капитальных строения – жилой дом и баня, имеются многолетние плодово-ягодные насаждения (деревья и кустарники), 2 теплицы, участок частично имеет ограждения в виде забора, существующего на местности не один десяток лет. На участке имеется водопровод, ФИО7 оплачивает услуги за пользование водой МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Ввиду отсутствия каких-либо документов на земельный участок за давностью события, его не предоставления ей, она не имеет в настоящее время оформить свои права во внесудебном порядке. Еа земельный участок ФИО7 никто не претендует, нарушения чьих-либо прав и законных интересов при использовании данного земельного участка не допущено.
Ссылаясь на то, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ФИО7 право собственности в порядке приобретательной давности на здание, площадью 12,2 кв. метров, наименование: жилой дом, назначение: жилое, этажность № расположенное по адресу: <адрес>, на основании технического плана, подготовленного 23 сентября 2024 года кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» ФИО1
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что исковые требования основаны исключительно на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участком истец пользуется с 70-х годов в отсутствие надлежащего оформления прав на него, на нем возвела жилой дом. На основании признании права на жилой дом будут оформлять земельный участок. Участком истец стал пользоваться как работник <данные изъяты>. В доме проживает истец в летний период. На участке имеется огород и теплица. Жилой дом не представляет угрозу. Документы на земельный участок отсутствуют. Полагает, что право на участок у истца возникло из-за давности владения
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что спорный объект расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества. Указанные зоны для индивидуального жилищного строительства не предназначены. Земельный участок, в границах которого располагается спорный объект, истцу не предоставлялся для строительства жилого дома или иных объектов. Земля предоставлялась истцу, как она указала в иске, для выращивания картофеля, а не для строительства. Спорный объект является самовольной постройкой, право на который может быть признано при наличии трех условий, однако право на участок у истца отсутствует. Соответствие объекта техническим и строительным нормам может подтверждаться только строительно-технической экспертизой, проведенной в государственном экспертном учреждении. Право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности нельзя признать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Действующая редакция части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктами 16, 19 приведенного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО7 указала на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственности в силу приобретательской давности.
Действительно, факт владения жилым домом с 1970 годы ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Так, в частности согласно показаниям свидетеля ФИО2 она (свидетель) арендует земельный участок в <адрес> более 50 лет по договору аренды, участок достался отца на праве наследования. Участок ей предоставлялся в 1998 года Администрацией района, несмотря на то, что ранее также пользовалась участком. ФИО7 знает давно с 1970 года, она разрабатывали земельный участок, построила дом, баню, теплицу. Знает, что ФИО7 являлась работником <данные изъяты> и ей, как работнику был предоставлен земельный участок для огородничества. У ФИО7 земля не было оформлено в соответствии с законом.
Исходя из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он приехал в <адрес> в 1974 году, вместе с ФИО7 работали в <данные изъяты>, он <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> С 1970 года <данные изъяты> предоставлял земельные участки по 4 сотки. Ему участок предложил занять сосед, своим участком пользуется по договору аренды. В 1992 году провел межевание и заключил договор аренды. ФИО7 получила земельный участок раньше, в 1970 годах, она его соседка. Она построила дом и баню. У него (свидетеля) дачный дом и баня. Дом она построила в 1980 годах.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она приехала в <адрес> в 1969 году, работала <данные изъяты>. В то время хотелось, чтобы земля была. ФИО7 сказала, что есть заброшенная земля, разработала 2 сотки, где сажала овощи. Участок ее (свидетеля) расположен напротив участка ФИО7 за ручьем. Пользовалась землей 15-18 лет, сейчас землей не пользуется, отдела другим. ФИО7 своим участком пользуется, живет. Землей разрешал пользоваться <данные изъяты>
Согласно показаний свидетеля ФИО5, ФИО7 приходится ему тещей. Он в 1985 году поступал <данные изъяты>, познакомился в 1986 году с ее дочерью ФИО6, а в 1987 году поженились. Бывал на ее даче, сначала был садовый дом, потом его реконструировали, увеличили площадь жилого дома, поднимали и утепляли, покрыли сайдингом, крышу сделали. В 2020 году баню поставили. Электричество не подключено, вода есть. Дом используется ею в летний период, можно проживать в нем и круглый год. Теща, когда работала в <данные изъяты>, предлагались земельные участки без документов. Участок двухконтурный, проходил через ручей.
Однако, доказательства использование земельного участка, несения истцом бремени содержания спорного объекта не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку, как указано выше, самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества, на которые распространяются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны истца сама по себе длительность и открытость владения земельным участков не свидетельствует о добросовестности при владении самовольной постройкой, поскольку земельный участок не формировался и не ставился на кадастровый учет, решение о предоставлении земельного участка истцу в установленном порядке не принималось.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, только правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, равно как и доказательств формирования земельного участка для его строительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку длительность существования объекта, а равно мнение истца, что объект расположен на законном основании на земельном участке, не подтверждают юридически существенного обстоятельства- правомерности размещения спорного строения на соответствующем земельном участке.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.