№2-125/2022 (2-5438/2021) 19RS0001-02-2021-006316-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 2 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО18 о признании договора незаключенным,
с участием: истца – ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика – ФИО4 и ее представителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, как к наследнице имущества ФИО6, в котором просила определить состав наследственного имущества, включив в него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость в размере 1 654 363 руб.; взыскать с наследника задолженность по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО6, в размере 1 100 000 руб., договорную неустойку в размере 600 000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. Обязательство исполнено не было, в связи со смертью заемщика, наследником имущества которой является ответчик, которая в силу закона обязана отвечать по долгам наследодателя. Отказ ФИО4 возвратить долг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью договора.
В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что ФИО6 является наследодателем истца и ответчика. У истца денежных средств для передачи суммы займа наследодателю не имелось, в то время как ФИО6, после продажи своей квартиры в г. Абакане располагала денежными средствами, на которые и была приобретена равноценная квартира в Краснодарском крае. Факт подписание договора и расписки ФИО6, обосновывала введением ФИО2 престарелой матери в заблуждение относительно содержания подписываемых документов.
Нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Судом установлено, что 20.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 подписан договор беспроцентного займа.
Согласно пункту 1 договора займодавец передала заемщику наличными денежными средствами заем в сумме 1 100 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму.
Из содержания оригинала расписки от 20.07.2018 г. следует, что ФИО6 получила от ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ «на руки» денежную сумму в размере 1 100 000 руб.
15.10.2018 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.
Согласно материалам наследственного дела № отрытого к имуществу ФИО6 следует, что ФИО6 22.04.2013 г. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре под номером № согласно которому все имущество было завещано ФИО4
В соответствии с материалами наследственного дела, после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на который не было зарегистрировано в связи со смертью ФИО6
С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО4
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022г. удовлетворены требования ФИО4 к ООО СЗ «Новосфера», в наследственную массу имущества оставшегося после смерти ФИО6, была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Данное решение явилось основанием для выдачи нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 свидетельства <адрес>7 о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ)
Поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 г. установлено, что единственным наследником ФИО4, унаследована спорная квартира, в связи с чем, однородные требования ФИО2 о включении в наследственную массу спорной квартиры в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что наследником имущества, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО4
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство - ФИО4, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения о наследовании ФИО2 просила взыскать с наследника ФИО8 сумму невозвращённого ФИО6 займа в размере 1 100 000 руб.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.
Не оспаривая факт подписания между ФИО6 и ФИО2 договора и расписки, ФИО4 указала на безденежность займа по причине наличия у ФИО6 на дату заключения сделки собственных денежных средств, которыми она рассчиталась и на отсутствие денежных средств в размере суммы займа у ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Однако доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО9 на условиях договора суду не представлено.
Суд установил, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана по договору купли-продажи от 09.06.2018 г. ФИО10, ФИО11, которыми путем безналичного перевода, на счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 1 288 000 руб.
В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.06.2021, в которой отражены сведения о принадлежности квартиры и регистрация дата перехода права собственности, а также выписка по счету № открытому на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России».
18.06.2018г. согласно выписке ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 132-138) по договору купли-продажи от 9.06.2018 г. на счет ФИО6 зачислено 1 288 000 руб.
20.06.2018 г. согласно этой же выписке, ФИО6 сняла со счета в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 1 288 000 руб.
20.06.2018 г., то есть в день снятия денежных средств ФИО6, истец ФИО2 вносит на вклад, открытый на свое имя денежные средства в размере 1 038 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», представленной истцом (т.1 л.д 142).
Предъявляя требование о возврате суммы займа, истец ФИО2 ссылалась на договор займа и расписку от 20.07.20218 г. и подтверждая наличие у нее необходимой суммы на выписку ПАО Сбербанк (т.1. л.д. 142).
Поскольку ФИО4 не оспаривала подлинность представленных истцом договора и расписки, у суда не имеется основания полагать, что данные документы не подписывались ФИО6
Однако наличие письменного договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Так, из буквального содержания договора займа, на который ссылается истец, следует, что 20.07.2018 г. ФИО2 передала наличными денежными средствами ФИО6 займ в размере 1 100 000 руб.
Аналогичным образом зафиксировано в расписке о том, что 20.07.2018 г. ФИО6 получила по договору займа на руки от ФИО2 1100 000 руб.
Таким образом, данное написание указывает на то, что сумма, составляющая займ, была получена ФИО6 20.07.2018 г. наличными денежными средствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, ФИО2 следовало это доказать.
Вместе с тем, как указала в судебном заседании ФИО2, она располагала только денежными средствами в размере 1 038 000 руб. размещенными на вкладе 20.06.2018 г., то есть в день, когда ФИО9 сняла со своего вклада 1 228 000 руб., открытом в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д 142), других накоплений у неё не было.
Доказательств снятия денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» ФИО2 суду не представила.
Более того, судом установлено, что размещенные на счете денежные средства в размере 1 038 000 руб. ФИО2 безналичным способом перевела 23.07.2018 г. ФИО12, что подтверждается платежным поручением № 36-1 от 23.07.2018 г.
Поскольку сама ФИО2 представила указанное платежное поручение, основной сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Учитывая, что по утверждению ФИО2 займ в размере 1 100 000 руб. был выдан ФИО6 из денежных средств, которые хранились у ФИО2 на вкладе в ПАО Сбербанк, при том, что других накоплений истец не имел, а также то, что 1 038 000 руб. хранившиеся на вкладе у ФИО2 были переведены третьему лицу позднее дня займа, то есть 23.07.2018 г., суд приходит к выводу, что 20.07.2018 г. ФИО2 не передавала, а ФИО6 не получала займ в размере 1 100 000 руб. поскольку денежные средства в размере передаваемого займа у ФИО2 отсутствовали и находились на вкладе в кредитной организации.
В судебном заседании ФИО2 признала, что 20.07.2018 г. денежные средства ФИО6 не передавались.
Поскольку 20.07.2018 г. ФИО2 не передавались денежные средства ФИО6, что также подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании договора займа от 20.07.2018 г. безденежным и, как следствие - незаключенным.
После обращения судом внимания ФИО2 на дату платежного поручения от 23.07.2018 г. и сумму безналичного перевода, и на содержание договора займа, ФИО2 изменила в судебном заседании свои доводы и просила учесть следующее.
Ссылаясь на платежное поручение № 36-1 от 23.07.2018 г., по которому ФИО2 перевела ФИО12 1 038 000 руб., истец ФИО2 просила суд считать указанный денежный перевод доказательством передачи денежных средств ФИО13 по договору займа от 20.07.2018 г.
Суд установил, что 23.07.2018 между ФИО6 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования на долевое строительство ООО СЗ «Ноосфера» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, стоимостью 1 100 000 руб.
Справкой ООО СЗ «Ноосфера» от 26.04.2021 подтверждается исполнение ФИО6 условий по финансированию квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Таким образом, установлено, что ФИО6 квартира приобреталась за счет оплаты ее стоимости перед ФИО12
Однако факт перевода ФИО2 1 038 000 руб. ФИО12 не доказывает возникновения между ФИО6 и ФИО2 заемных обязательств по договору от 20.07.2017 г.
Суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Однако таких бесспорных доказательств суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование расписки и договора займа свидетельствуют о том, что от ФИО2 займ в сумме 1 100 000 руб. передан ФИО9 наличными денежными средствами 20.07.2018 г. Иного из текста договора и расписки не следует.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Поскольку суду не представлен письменный договор, либо иные доказательства подтверждающие возникновение 23.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО9 долговых (заемных) обязательств на сумму 1 038 000 руб., в то время как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, суд приходит к выводу, что из содержания договора займа и расписки от 20.07.2018 г. не следует такой способ передачи заемщику денежных средств как безналичный перевод 23.07.2018 г. ФИО12
Согласно выписке банка ФИО14 20.06.2018 г. сняла со счета денежные средства в размере 1 288 000 руб. полученные от продажи собственной квартиры в городе Абакане.
Таким образом, ФИО6 располагала на момент заключения договора с ФИО12 денежными средствами и не нуждалась в займе.
Доводы ФИО2 о то, что причиной заключения договора займа явилось размещение ФИО9 собственных денежных средств на депозите с целью получения процентов, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам наследственного дела у ФИО6 не имеется денежных средств на вкладах.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 23.07.2018 г., продавец ФИО12 получила на руки от покупателя ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Таким образом, расчет между ФИО9 и ФИО12 по поводу приобретения квартиры производился наличными денежными средствами.
Однако даже указанное обстоятельство само по себе не имеет какого-либо существенного значения по спору о возложении на наследника обязанности исполнить обязательства по договору от 20.07.2018 г., поскольку передача денежных средств 20.07.2018 г. между ФИО9 и ФИО2 не производилась, в то время как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
Договор займа от 20.07.2018 г. не содержит условий передачи денежных средств путем их перечисления на счет третьих лиц, в связи с чем, суд не может согласить с доводами ФИО2 о займе ФИО9 денежных средств путем безналичного исполнения обязательств перед ФИО12
Таким образом, оснований для возложения на наследника ФИО4 обязанности по исполнению обязательства по незаключенному договору займа от 20.07.2018 г. не имеется в силу его безденежности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора займа безденежным и, как следствие – незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО8 денежных средств по договору займа от 20.07.2018 г., не имеется, при этом встречный иск ФИО8 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.
Признать договор займа от 20.07.2018г. между ФИО2 ФИО18 и ФИО9 ФИО18 на сумму 1 100 000 руб., незаключенным.
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2018 за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года