КОПИЯ
УИД: 89RS0006-01-2023-000994-21
Дело №1-82/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 ноября 2023 года
автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Воложанина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,
и потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 августа 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 50 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.
В указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись для данной цели и используя в качестве оружия нож, нанёс Потерпевший №1 данным ножом удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде слепого ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в брюшную полость, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Кроме этого ФИО1 причинил Потерпевший №1 и иные телесные повреждения в виде ранения правой щечной области и раны правого коленного сустава, которые не повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он по месту своего жительства совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, в ходе которого между ним и Потерпевший №1 произошёл словестный конфликт на тему событий, которые происходят в другом государстве, в результате чего он внезапно решил причинить потерпевшему телесные повреждения. С этой целью взял на столе кухонный нож в правую руку, которым не прицеливаясь, стал наносить удары Потерпевший №1. Удары наносил из-за злости. Куда наносил удары, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что один удар нанёс в щёчную область, один удар нанёс в грудь и один удар в ногу потерпевшему. Механизм нанесения ударов не помнит, всё произошло очень быстро, при этом лишать жизни Потерпевший №1 не хотел. Нож для нанесения ударов взял ввиду того, что потерпевший сильнее и моложе его, поэтому иным способом не смог бы причинить ему телесные повреждения. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, который забрал у него нож, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли из его квартиры, (т.1 л.д.238-240).
Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и в его добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.48, 229-233).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность, также указав, что принёс потерпевшему свои извинения, компенсировал ему имущественный ущерб и моральный вред путём передачи денежных средств. Явку с повинной писал добровольно и по своей инициативе, не зная на тот период времени о том, что сотрудникам полиции могут быть известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшего и свидетеля.
Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе орудие преступления; заключения экспертов о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, о механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Свидетель №1 находились в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Когда Свидетель №1 вышел из кухни указанной квартиры, между ним и Яценко произошел словестный конфликт на тему событий, происходящих в другом государстве, в ходе которого последний схватив кухонный нож со стола, нанёс ему удар по лицу в область правой стороны щеки. Из-за этого он встал с кухонного уголка, где сидел, и стал отталкивать ФИО1 от себя, однако последний вновь нанёс ему два удара ножом, один в область груди, а второй в область колена правой ноги. Эти удары он не видел, уже потом обратил внимание, что надетая на нём футболка пропиталась кровью спереди на груди, и в правой ноге было жжение. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, вернулся Свидетель №1 из туалетной комнаты, и забрал нож у ФИО1. Далее он пошёл в ванную комнату, где попытался умыть лицо и бороду, которая была пропитана кровью от резаной раны щеки, однако не смог остановить кровотечение. После вместе с Свидетель №1 вышли из квартиры в подъезд, а потом на улицу. Яценко при этом остался в помещении квартиры. Находясь на улице, вызвали скорую помощь, по прибытии которой его госпитализировали в городскую больницу. Позже к нему обратился подсудимый, который принёс свои извинения за произошедшее событие, было видно, что он сильно переживает и раскаивается, и Яценко по своей воле передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда и компенсации имущественного вреда. Его извинения принял, как и принял компенсацию, о чём написал расписку, которая была приобщена в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в судебном заседании видно, что 30 августа 2023 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находились по месту жительства последнего, где распивали спиртное. Затем он вышел из помещения кухни, где они находились, а вернувшись, увидел, что в руке ФИО1 кухонный нож, а лицо Потерпевший №1 в крови. Он мгновенно подошёл к ФИО1 и выбил у того нож, после чего вместе с Потерпевший №1 вышли из квартиры на улицу, куда позже прибыла скорая помощь, а также супруга потерпевшего. Подсудимый остался в квартире. Свидетель не видел ни одного удара, как и не знает обстоятельств произошедшего между потерпевшим и подсудимым.
Из его показаний, полученных в предварительном расследовании, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он видел, как Потерпевший №1 и ФИО1 стояли напротив друг друга, при этом в руке у ФИО1 находился нож. Он видел, как ФИО1 нанёс один удар рукой с ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Во время указанного конфликта, ФИО1 и Потерпевший №1 выкрикивали что-то друг другу на украинском языке, (т.1 л.д.190-193).
После оглашения показаний свидетель не подтвердил их в той части, в которой указывал о том, что видел, как подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему в грудную клетку спереди. Свидетель Свидетель №1 настаивает, что не видел этих событий, а протокол следственного действия подписал, не прочитав внимательно его содержание, поскольку был без очков.
Показания потерпевшего и свидетеля о месте преступления, об орудии преступления, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года и фото-таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена <адрес>, где в помещении кухни обнаружены пустые бутылки из-под водки «Старлей», на которых выявлены следы рук. Аналогичные следы обнаружены на поверхности холодильника, а в ванной комнате обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, а также капли данного вещества на полу и раковине. В комнате обнаружены джинсы со следами аналогичного вещества, тетрадный лист со следами вещества бурого цвета, и дорожка указанных следов в виде капель имеется на лестничной площадке от входной двери квартиры до выхода на улицу. Следы рук и предметы со следами вещества бурого цвета были изъяты и упакованы, (т.1 л.д.60-80).
Данные следы рук оставлены потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, что следует из заключения эксперта № от 05 сентября 2023 года и заключения эксперта № от 26 сентября 2023 года, (т.1 л.д.104-105, 118-121).
При этом образцы следов рук получены соответствующими протоколами следственных действий от 01 и 18 сентября 2023 года, (т.1 л.д.109, 113).
Показания указанных лиц о причинении телесных повреждений подсудимым потерпевшему кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются заключением эксперта № от 20 сентября 2023 года, из которого видно, что на представленных на экспертизу джинсах и футболке имеются колото-резаные повреждения. Указанные повреждения могли быть образованы, в том числе и ударом клинка, представленного на исследование ножа, (т.1 л.д.148-151).
При этом одежда потерпевшего была обнаружена и изъята в помещении приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», расположенная в доме 1 по улице Ленина, что следует из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д.81-84).
Все изъятые предметы были осмотрены соответствующими протоколами следственных действий от 06 и 08 октября 2023 года, (т.1 л.д.93-97, 124-127).
Показания потерпевшего и подсудимого о механизме образования телесных повреждений, согласуются с заключением эксперта.
Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: слепое ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 межреберья, проникающее в брюшную полость, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия острым плоским предметом (орудием) незадолго до обращения за медицинской помощью 30 августа 2023 года в 19 часов 05 минут в ГБУЗ ЯНАО «МГБ». Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.166-168).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она на протяжении длительного времени проживает совместно с Потерпевший №1. 30 августа 2023 года около 18 часов 29 минут ей позвонил Потерпевший №1 с просьбой вызвать ему скорую помощь, поскольку ему причинены телесные повреждения. Изначально она ему не поверила, но когда последний прислал ей видео, на котором запечатлён он со следами крови на лице и одежде, она вызвала скорую помощь и пошла к дому, возле которого находился Потерпевший №1. Прибыв к дому <адрес>, она увидела автомобиль скорой помощи, в котором находился Потерпевший №1. Далее она поднялась в <адрес> указанного дома, откуда забрала куртку Потерпевший №1 с находящимся в ней паспортом последнего. Находясь в подъезде указанного дома, она видела следы крови, которые она обнаружила и в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что последний совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Когда Свидетель №1 вышел из помещения кухни, ФИО1 взял нож и стал наносить ему удары. Затем Свидетель №1, вернувшись, стал забирать нож у ФИО1, после чего он и Свидетель №1 вышли из квартиры подсудимого. После случившегося Яценко принёс свои извинения Потерпевший №1, чему она была очевидцем, (т.1 л.д.204-206).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 августа 2023 года он видел, как возле второго подъезда <адрес> находятся двое мужчин, у одного из которых одежда была со следами крови, на лице его также была кровь. По просьбе одного из мужчин он вызвал скорую помощь и ушёл, (т.1 л.д.200-202).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что проживает по соседству с подсудимым. 30 августа 2023 года выйдя из своей квартиры, он увидел следы крови в подъезде, а на улице возле подъезда двух мужчин, при этом у одного изо рта шла кровь. Он предложил помощь указанному мужчине, однако получив ответ, что помощь не нужна, ушёл, (т.1 л.д.196-198).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2023 года следует, что 30 августа 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» для оказания медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резанная рана передней стенки грудной клетки слева, колотая рана правой щеки, проникающая в ротовую полость, колотая рана правого коленного сустава, проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, ушиб передней брюшной стенки», (т.1 л.д.4).
Из сообщения, поступившего в ОМВД России по г. Муравленко следует, что в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» доставлен гражданин с ножевым ранением, (т.1 л.д.3).
Вина Яценко подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны: кухонный нож, джинсы, футболка, конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, конверт с тетрадным листком со следами вещества бурого цвета, дактилоскопические карты с образцами следов пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, что следует из постановлений следователя от 06 и 08 октября 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область груди, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования, который стал очевидцем совершённого преступления, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в судебном заседании в той части, в которой он указывает о том, что не видел момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, суд оценивает их как недостоверные, они противоречат его же показаниям, полученным в предварительном расследовании, которые судом признаны достоверными, и показаниям потерпевшего.
Суд также учитывает, что свидетель давал данные показания, признанные судом достоверными, на следующий день после совершения подсудимым преступления, следовательно, они более детальны и полны. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что он невнимательно прочитал протокол своего допроса, поэтому не принёс замечания на его содержание, суд находит неубедительными.
Показания иных свидетелей не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Протоколы следственных действий, где содержатся показания подсудимого и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, суд оценивает как допустимые доказательства, они соответствуют требованиям, предусмотренными статьями 166, 189 и 190 УПК РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, показания подсудимого получены в присутствии защитника и с разъяснением положений о возможности не свидетельствовать в отношении себя, и о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказа от них.
Показания подсудимого ФИО1 о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта, а также с содержанием протокола осмотра места происшествия, которым задокументирована обстановка в жилой комнате непосредственно после совершения преступления, которая позволяет идентифицировать место преступления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить их (показания) в основу приговора наряду с другими доказательствами.
В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чём свидетельствует избранное подсудимым орудие совершения преступления – кухонный нож, имеющий длину клинка 119 мм и его ширину в средней части 19 мм, нанёс указанным предметом удар в грудную клетку потерпевшего, причинивший тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.
При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, как и нет доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.
Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в том числе установлено и заключением экспертов от 20 сентября 2023 года №, согласно которому видно, что подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился, (т.1 л.д.138-141).
Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1.
Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит доказанным, что следует как из показаний подсудимого о применении им ножа, показаний потерпевшего и свидетелей, так и заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и изъятом орудии преступления.
При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2023 года № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.138-141).
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Яценко подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра-<данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья и возраст.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд вопреки мнению защитника, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля о том, что преступление было совершено при распитии спиртного, с очевидностью следует, что данное состояние, с учётом наличия у ФИО1 заболевания в виде <данные изъяты>, существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, стало одной из побудительных причин к его совершению, что фактически не оспаривается и подсудимым в судебном заседании. Одновременно суд в совокупности учитывает при данных выводах заключение экспертов от 20 сентября 2023 года №, которым установлено <данные изъяты> то есть страдание ФИО1 <данные изъяты> и сведения от врача <данные изъяты>, на учёте которого состоит подсудимый по данному заболеванию.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах уголовного дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Яценко положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.
Правовых оснований вопреки мнениям потерпевшего и защитника для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольность компенсации ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, на протяжении большей части своей жизни был социально адаптированным в обществе, что видно из копии его трудовой книжки, поощрялся в период работы нагрудным знаком отличия от имени Министерства транспорта Российской Федерации «За безаварийную работу III степени», ранее проживал и работал на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля иностранного государства, о чём имеется удостоверение серии №, а также учитывая степень раскаяние подсудимого и его возраст (70 лет), суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, находя основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд возлагает на него с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, в том числе пройти противоалкогольное лечение при отсутствии медицинских противопоказаний к этому, поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты>, и преступление было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует разрешить следующим образом:
нож, футболку, пару джинс, конверт с тетрадным листом со следами вещества бурого цвета в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;
следы рук на отрезках липкой ленты, три дактилоскопические карты на имена ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 10764 рубля в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимый Яценко подлежит в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ полному освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.
В период испытательного срока обязать его один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу приговора пройти противоалкогольное лечение при отсутствии медицинских противопоказаний к этому.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
нож, футболку, пару джинс, конверт с тетрадным листом со следами вещества бурого цвета – уничтожить;
следы рук на отрезках липкой ленты, три дактилоскопические карты на имена ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 10 764 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко