Дело № 2 – 9584/2022
45RS0026-01-2022-011994-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре судебного заседания Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Курганский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ООО «Стройсити» о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указала, что 07.08.2022 в 17 час. 40 мин. на 18 км. автомобильной дороги Курган - Садовое в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, госномер №, причинены механические повреждения.
Согласно Устава муниципального образования г. Кургана к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана. Департамент развития городского хозяйства, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по организации дорожной деятельности в границах города Кургана, а также обеспечивает безопасность дорожного движения в вышеуказанных пределах.
В соответствии с муниципальным контрактом № 11 от 12.02.2022 ООО «Стройсити» взяло на себя обязательство по ремонту участка автомобильной дороги Курган – Садовое, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в возмещении причиненного истцу материального ущерба.
Согласно экспертного заключения № 01.02.22-429 от 10.08.2022 ИП ФИО2 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 85800 руб., за производство экспертизы оплачено 3000 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 85 800 руб., стоимость досудебной экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 864 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 28.11.2022 производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «Стройсити» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что данное ДТП стало возможным, в том числе и в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, размер ущерба не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО «Стройсити», действующий на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что по состоянию на 07.08.2022 ООО «Стройсити» не выполняло дорожных работ по муниципальному контракту № 11 от 12.01.2022 на месте ДТП. Срок выполнения работ по данному контракту установлен с 01.04.2022 по 15.06.2022. В указанный срок работы были произведены, заказчиком приняты, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.
Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц МКУ «УДХиБ», ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.
Установлено, что 07.08.2022 около 17 ч. 40 мин. на 18 км. + 500 м. автодороги Курган – Садовое, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, госномер №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ст. ИПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО6 от 07.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что 07.08.2022 в 17 ч. 40 мин. на автодороге Курган – Садовое 18 км.+500 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, госномер № допустил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размером: 1) длина 2,4 м, ширина 1,2 м, глубина 9,5 см., площадь 2,88 м?; 2) длина 1,3м, ширина 0,8 м, глубина 8,5 см., площадь 1,04 м?.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона от № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 названного закона.
Статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещевом праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).
Согласно ч. 2 ст. 28 Закона от № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Под выбоиной данный ГОСТ понимает местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганского городско Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.
На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
При этом согласно п. 4 ст. 1 указанного Положения дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2.15 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации города Кургана относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории города Кургана являются объектами муниципальной собственности города Кургана в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 29.12.2016 № 9588 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Реестр объектов муниципальной собственности города Кургана».
В соответствии с п. 14 данного Перечня участок дороги Курган – Куртамыш (от а-д Курган – Садовое до границы обслуживания) реестровый номер 87089, протяженностью 2612,м. является муниципальной собственностью города Кургана.
Полномочия в области осуществления дорожной деятельности Администрация города Кургана реализует через органы Администрации города Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями. Предметом деятельности МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.
12.01.2022 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и ООО «Стройсити» заключен муниципальный контракт № 11 по ремонту автодороги Курган – Садовое от ул. Хвойная до границы обслуживания (участками) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Согласно данному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по ремонту автодороги Курган – Садовое от ул. Хвойная до границы обслуживания (участками) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).
В соответствии с указанным контрактом (п. 3.1) срок выполнения работ с 01.04.2022 по 15.06.2022. ООО «Стройсити» выполнены и приняты все виды работ, без замечаний заказчика. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.
На день ДТП 07.08.2022, все работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены.
Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта № 11 и согласно исполнительной схемы, работы по устройству конструкции дорожной одежды выполнялись на участке от ул. Хвойной ПК 0+00 до ПК 13+86,4, на участке протяженностью 1386, 4 м., который в место ДТП (18км+500м) не входит.
Из материалов дела следует, что имевшиеся на спорном участке дороги Курган – Садовое 18 км.+ 500 м. в г. Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-2017 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации. Согласно акта обследования схемы обследования места ДТП от 25.11.2022 следует, что каких-либо дорожных работ на месте ДТП в его дату со стороны подрядных организаций не производилось, аналогичный вывод следует из анализа произведенных сотрудником на месте ДТП фотографий, так дорожный дефект не имеет четких краев, отсутствуют какие-либо признаки производства дорожных работ, что позволяет также сделать вывод об образовании данного дефекта ввиду длительных эксплуатационных воздействий.
Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.
По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего являются недостатки в содержании дороги, допущенные Администрацией г. Кургана.
В связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги Курган – Садовое 18 км.+500 м. в г. Кургане, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г. Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на причинение вреда автомобилю истца повлияли дорожные факторы, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО3 в дорожной ситуации 07.08.2022 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения наряду с бездействием ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как следует из объяснений ФИО3 данных инспектору ДПС ОБДПС, он двигался со скоростью около 80 км/ч, что не превышает установленного ограничения.
Однако, ФИО3, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток в условиях достаточной видимости.
Согласно материалам дела, водитель ФИО3 управляя автомобилем, двигался по автодороге Курган - Садовое, автомобиль попал в выбоины, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Попадание автомобиля в выбоины и получение механических повреждений стало возможным в большей степени также, вследствие неосторожности самого водителя ФИО3, который в нарушении п. 10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
При таких обстоятельствах степень вины ответчика Администрации города Кургана в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 80%, и степень вины водителя ФИО3 – 20%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред полученный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет Администрации г. Кургана в размере 80% от суммы ущерба.
В целях определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № 01.02-22-429 от 10.08.2022 величина восстановительного ремонта ТС составляет 85 800 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО7 № 01.02-22-429 от 10.08.2022. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Кургана в пользу истца ФИО1 сумму ущерба с учетом степени вины водителя 20% в размере 68640 руб., что составляет 80,0% от заявленных истцом исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец ФИО1 на имя представителя ФИО8 выдала доверенность, для участия представителя в конкретном настоящем гражданском деле, о чем прямо указано в доверенности, и ею понесены расходы в размере 2 000 руб. Суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 000 руб.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В материалы дела представлен чек по операции от 09.08.2022, из которого следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 экспертное заключение № 01.02.22-429 в размере 3 000 руб. Данное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска в суд. Указанное заключение принято за основу при определении размера ущерба.
Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.
С учетом пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (80,0%) сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 10400 руб. (2000+3000+8000*80%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 2259 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68640 руб., судебные расходы в размере 10400 руб., в возврат госпошлины 2259 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.А. Шапорин