Решение по делу № 2А-3944/2022 от 27.12.2022 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 164192/22/39004-ИП.

Дело № 2а-3944/2022

39RS0004-01-2022-004669-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 164192/22/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») 31.10.2022 почтовой связью обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа от 13.04.2022, выданного мировым судьей 6 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 164192/22/39004-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Приводя положения статей 2, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, которое носит длящийся характер, приведшее к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 по состоянию на 27.10.2022 не погашена, и составляет <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены.

Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 164192/22/39004-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 31). В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 31).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом, в ОСП Московского района г. Калининграда 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 164192/22/39004-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № № от 13.04.2022, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 13-38/2022, предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 49-50).

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству № 164192/22/39004-ИП (л.д. 34-35) судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 01.08.2022 по 21.12.2022:

01.08.2022 (в день возбуждения исполнительного производства) направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в банки; оператору связи; в ГИМС; в ЗАГС;

09.09.2022 направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица;

21.09.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

28.09.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

17.10.2022 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти; в ФНС о счетах должника – физического лица; сведений о размере пенсии; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

04.11.2022 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

13.12.2022 направлены запросы в центр занятости; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; оператору бронирования и продажи билетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в банки; оператору связи; в ГИМС; в ЗАГС;

14.12.2022 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 17.08.2022 (то есть еще до обращения с настоящим иском) и 21.12.2022 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Помимо этого, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 и 08.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом поступивших сведений о наличии у должника денежных средств на счетах.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда выразившемся в не вынесении и не направлении постановления об ограничении возможности выезда должнику за пределы Российской Федерации и не обременении имущества должника, не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, а также в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, возможной смены ФИО или смерти должника.

Более того, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда был осуществлен выход в адрес должника, но, поскольку дверь никто не открыл, в двери было оставлено требование (л.д. 51-52).

Соответственно, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 164192/22/39004-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 164192/22/39004-ИП не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>